Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе: выдано предписание

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по оснащению вагонов пассажирских поездов системой видеонаблюдения и регистрации для нужд АО "Ф) (НМЦК 399,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовалив соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеуказанным Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора установивших ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1, противоречат пунктам 1, 2 и 3 части 1, части 6 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно провел закупку в форме открытого конкурса в электронной форме.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении указал код ОКПД2 77.11.10.000 "Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" и выбрал способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП У. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования улиц с). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что имеется заключение экспертизы, подтверждающее работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что Заказчиком по указанному критерию неправомерно не начислены баллы заявке Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на разработку прототипа интеллектуального чат-бота по работе с нормативно-техническими документами дорожной отрасли. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценка заявок проводилась не легитимным составом комиссии Заказчика.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, в настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Дагестанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «Однако, ввиду того, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствуют сведения о расторжении гражданско-правового договора от 22.06.2026 N 04732000047260000010001 на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договоров на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам Конкурса; не установил предмет контракта, подтверждающий наличие у участников опыта при оценке квалификации участников; установил…» Вывод комиссии: «Действия комиссии 4811 Заказчика нарушают часть 19 статьи Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления перечня документов, подтверждающих опыт выполнение работ/оказание услуг сопоставимых с предметом договора, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Конкурсе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Довод жалобы: «По мнению заявителей АО "К", ЗАО "СБ", ООО "Т", ООО "СВ", конкурсной комиссией заказчика оценка их заявок произведена неверно, не все контракты были приняты к оценке.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту не являются договорами на оказание услуг строительного контроля и не подтверждают квалификацию участника для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил опыт, принимаемый к оценке по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт работы, связанный с предметом контракта.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Р" является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе извещения действительно имеются противоречия в части порядка рассмотрения и оценки заявок, поскольку в печатной версии извещения установлен критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", однако установленные детализирующие…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что лишен технической возможности привести извещение в соответствие с фактическими потребностями в связи с истечением установленного Законом о контрактной системе срока.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки победителя закупки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «И Критерии оценки заявок установлены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 На основании изложенного Комиссия приходит к выводу что, при формировании извещения заказчиком допущены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа имела достаточные основания для отказа участнику закупки с идентификационным номером K-387302 в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 2 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (поставка мебели офисной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, поскольку не рассмотрели все приложенные документы в заявке Заявителя и, как следствие, некорректно осуществили оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, дополнение, сообщил, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занесение значений и расчет оценки критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", определение итоговой оценки по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (поставка мебели офисной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, поскольку не рассмотрели все приложенные документы в заявке Заявителя и, как следствие, некорректно осуществили оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, дополнение, сообщил, что при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занесение значений и расчет оценки критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", определение итоговой оценки по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обустройству линией наружного освещения автомобильных дорог регионального значения для нужд Кабардино-Балкарской Республики). По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.