Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги) (НМЦК 4,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно п. 10 Информационной карты к извещению о проведении конкурса к оценке принимались контракты исполненные "... без взыскания с Подрядчика неустойки, штрафа, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что в связи с тем, что заявитель в своей жалобе указывает, что по контракту N 25 от 14.05.2020 в ЕИС не была своевременно размещена актуальная информация, считаем, что в связи с противоречивостью информации в ЕИС (отсутствием ясности с оплатой заявителем неустойки)…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что конкурсная комиссия провела оценку заявок, не учитывая антидемпинговые меры, что нарушило права участников открытого конкурса в электронной форме.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части неправомерной оценки предложения Заявителя по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Заказчик установил три незаконных дополнительных ограничения при оценке опыта оказания услуг сопоставимого характера с предметом закупки.» Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал что оценивает только договора "за последний год" вместо пяти лет, затем заказчик указал, что будет оценивать только договора ценой "сто тысяч" (хотя сам заключает договора аудита меньшей стоимостью, т.е. свой опыт не считает сопоставимым, что абсурдно), а затем указал что…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и обоснованности довода жалобы Заявителя.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Нижегородское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 915 860,80 рублей. 2) По мнению заявителя, действия заказчика при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе не соответствуют требования Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно не приняты к учету предоставленные контракт/договоры.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя со ссылкой на п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, в том случае, если бы Комиссией были выполнены действия по оценке заявки по не стоимостным критериям, протокол должен содержать информацию о несоответствии представленного опыта Заявителя установленному Заказчиком…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 65 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено в действиях Заказчика нарушения порядка оценки заявки ООО "К" по оспариваемому показателю, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту "РЕКОНСТРУКЦИЯ ВОДОВОДА ДУ-300ММ ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К СЕТЯМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ОБЪЕКТА). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно произвел оценку заявок.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы и пояснений представителя следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены излишние положения в Порядке рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме, которые могут привести к отклонению заявок.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству не соответствует предмету закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно) (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и о нарушении пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.