Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 8,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 439 357,37 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 560 642,63 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с…» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что формирование Заказчиком лота таким образом не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, ведет к отказу от участия в Конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность осуществлять выполнение Работ в определенной части субъекта Российской…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего конкурсная комиссии Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства "Общежитие гостиничного (НМЦК 68,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Ю".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Ю" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки договор не соответствует требованиям позиции 8 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник конкурса на строительство с НМЦК около 765 млн руб. оспорил допуск победителя. ФАС России пришла к выводу, что лицо, выполнявшее отдельные этапы или виды работ на объекте как субподрядчик, не может считаться имеющим опыт в смысле дополнительных требований. Комиссия по осуществлению закупок нарушила пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Описании объекта закупки неправомерно установлено требование о размещении парковочных мест, их количестве и площади.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ на поставку оборудования с монтажом и вводом в эксплуатацию (НМЦК 50 млн руб.) оспорил квалификационное требование о наличии опыта поставки продукции сопоставимого характера и объёма. ФАС России признала, что заказчик не доказал исключительность этого требования, и нашла нарушения ч. 1 ст. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; часть доводов отклонена. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по созданию онлайн-курса по повышению квалификации для специалистов по работе с молодежью в сфере профилактики социально-негативных) (НМЦК 34,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Специализированной организации нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем безопасности для нужд ГБУ "М" (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не проводит закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в МОБУ СОШ Сертоловский ЦО N 2). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что применительно к настоящей закупке, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе не представлены, ввиду чего конкурсная комиссии правомерно отклонила заявку Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта теплоснабжения здания 110 НИЦ "К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров (контрактов)" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 4 контракта (договора), сведения о которых представлены участником закупки в составе заявки на участие в закупке, не учитывались комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что такие контракты (договоры) не были…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика совершены в нарушение пп."б" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Н".» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения рамочных договоров поставки интеллектуальных приборов учета для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО "РА. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения рамочных договоров поставки интеллектуальных приборов учета для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО "РА. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения рамочных договоров поставки интеллектуальных приборов учета для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО "РА. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник конкурса с НМЦК около 1,3 млрд руб. оспорил признание заявки победителя соответствующей дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и применение порядка оценки по показателю о наличии оборудования (судов). ФАС России признала жалобу обоснованной в части этих доводов, учтя правила временного предоставления права плавания под российским флагом; доводы на положения извещения оставлены без рассмотрения. Выдано предписание. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям электронного конкурса.» Вывод комиссии: «Проанализировав документы, представленные Участником в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что в составе заявки Заявителя имеются все необходимые для подтверждения наличия опыта документы…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего конкурсная комиссии Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования в соответствии с п. 9 приложения к Постановлению N 2571 к участникам закупки, поскольку закупаемые виды работ, фактически, являются работами по благоустройству территории, а не капитальным ремонтом объекта капитального…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение периодического медицинского осмотра в центре профпатологии работников СС и НМП им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии лицензии Заказчиком предъявляется непосредственно к участникам закупки, при этом как разъяснил Верховный Суд РФ в 2017 г., возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.