Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Из решения: «Инспекцией УФАС установлено, что, изменения были внесены в соответствии с Законом о контрактной системе, действия Заказчика не нарушают Закон о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 12,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 3,1 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно не разместившего Проект контракта в регламентированный Законом о контрактной системе срок, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 997,6 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на устройство освещения и пешеходной дорожки на участке км 6+000 - км 9+000 автомобильной дороги общего пользования. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 80,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 62,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в) (НМЦК 11,3 млн руб.). Из решения: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что представленный Заявителем на оценку контракт не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем комиссия Заказчика…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство поликлиники в сельском поселении Подстепки Ставропольского района) (НМЦК 479,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся (НМЦК 16,8 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе при формировании требований к показателям оценок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: Капитальный ремонт моста через (НМЦК 16,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Победитель конкурса (ремонт гаража спаренного на РТП) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инженерных систем и строительных). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания по титулу:). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.