Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в запросе котировок

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что все три позиции закупки представляют собой наборы расходных материалов, используемые с устройствами для внутривенного введения контрастных веществ MEDRAD Stellant и MEDRAD Salient, имеющимися у Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00001378 "Набор ангиографический" при описании спорных товарных позиций.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс потенциального риска, указанный в регистрационном удостоверении - >= 2а.» Позиция заказчика: «Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных и муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, все показатели…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс риска - 2а, что противоречит положениям Письма ФАС России от 16.05.2023 в части неправомерности требования о соответствии изделия определенному классу риска; 2) В позициях N 1,2,3…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требование "отсутствие ускорителей (без акселераторов) (Accelerator Free)", которое не предусмотрено национальными стандартами и не имеющее клинического обоснования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что по оспариваемой характеристике подходят товары двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 52-1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленные в извещении требования к характеристики товара соответствуют потребностям Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиция 80, 81, 82 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании требований к характеристикам закупаемых товаров по оспариваемым позициям была допущена техническая ошибка и номинальное давление расширения стента указано не верно.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицин Представители заказчика с указанными доводами в жалобе не согласились, просили признать жалобу необоснованной). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, одновременное установление указанных требований противоречит физическим принципам работы оборудования, поскольку показатель 1,25 у апертуры конденсора может быть достигнут только при использовании иммерсионного масла.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (техническое задание) сформировано с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущим ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснила, что данное требование является потребностью Заказчика, а также имеет прямое отношение к качественным характеристикам оборудования, поскольку влияет на работоспособность изделия, т.к. при отсутствии эксплуатации происходит старение материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского издели Представители заказчика с указанными доводами в жалобе не согласились, просили признать жалобу необоснованной). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского изделия: сист Представители заказчика с указанными доводами в жалобе не согласились, просили признать жалобу необоснованной). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для нужд НИИКЭЛ - филиала ИЦиГ СО РАН) (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленные в извещении о проведении закупки характеристики (по позиции 1 описания объекта закупки - "Антибактериальный фильтр 0.2 мкм, устойчивый к давлению", "Мандрен с указателем положения среза иглы", по позиции 2 описания объекта закупки - "Вытравленная маркировка…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщил, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме сформировано в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и реальными потребностями заказчика, а также представил сведения о двух товарах…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.