Подбор решений
в запросе котировок

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что Обществом документ о приемке в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, сформирован и размещен посредством функционала ЕИС не был, выполненные Подрядчиком работы к приемке со стороны Заказчика не предъявлены.» Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания котельной ГУ ТО "Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание тот факт, что Заказчиком изначально нарушен порядок заключения Контракта, ввиду его заключения при непредставлении Поставщиком обеспечения исполнения такого контракта, что является, по общему правилу, основанием для признания заключенного контракта ничтожным, то все последующие действия сторон…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 2 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 3 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 8 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 3 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 2 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 2 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной) (НМЦК 3 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган c доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 90 тыс. руб.). Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 32,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который неправомерно осуществил допуск участника без проверки соответствия его заявки положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя у участников закупки отсутствовала объективная возможностью представить реестровый номер РРПП на комплект оборудования для оснащения кабинета Физики, являющегося объектом закупки.» Позиция заказчика: «Вопреки доводу Заявителя Заказчик пояснил, что объект закупки является целостным и не делится на составные части.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 17 марта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения Заказчика, опыта исполнения государственных и муниципальных контрактов, а также несоразмерности цены контракта и меры по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, Комиссия считает возможным сведения об…» Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.