Подбор решений
в запросе котировок

Победитель запроса котировок (НМЦК 9,2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка бахил водонепроницаемых) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 925 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По мнению Общества, данные действия Подрядчика свидетельствуют об отсутствии вины в форме умысла или грубой неосторожности.» Ивановское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что нарушение сроков поставки вызвано исключительно небрежностью ООО "А", которое не совершило необходимых действий для соблюдения условий Контракта.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту здания манежа стадиона "Локомотив) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 153 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 26 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Подателя Жалобы, ООО "Э" в составе заявки указана недостоверная информация в части соответствия характеристик предлагаемого товара (характеристики "наличие подъемно-поворотного штатива" и "наличие встроенной аккумуляторной батареи для автономной работы") характеристикам товара, указанным…» Вывод комиссии: «Доводы Жалобы не нашли своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 Заказчик опубликовал извещение о запросе котировок на поставку моторных, трансмиссионных и специальных масел для ремонта и технического обслуживания транспортных средств для нужд Вологодского ПМЭС.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка и монтаж малых архитектурных форм для организации образовательного процесса). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 495 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исследовав письменные и устные пояснения законного представителя Заказчика, представителя Общества, а также генерального директора, предоставленные участвующими в деле лицами доказательства в подтверждение своих доводов, сведения из ЕИС, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя…» Курганское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дисков оптических DVD-R для нужд СПб ГБУЗ "СБ) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии установленных заказчиком требований к ее предмету, а также доказательств того, что оспариваемые требования необоснованно…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг на объекте). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание охранных услуг объекта РЦ "АБ" на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что управление государственного заказа Амурской области осуществляет контроль за правильностью формирования НМЦД учреждений в силу своего положения, утвержденного постановление губернатора Амурской области от 22.12.2022 N 480, данная закупка была согласована и размещена на…» Вывод комиссии: «Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчик не обязан использовать Приказ N 45 для формирования начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, на основании чего довод заявителя жалобы является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1,2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что фиксация этих методов как характеристик товара ограничивает количество участников, которые могут предложить эквивалентные изделия, так как объект закупки является медицинским изделием, выполняющим преданалитическую функцию: сбор, хранение и транспортировку биоматериала в…» Позиция заказчика: «Относительно довода о том, что Заказчик неправомерно установил перечень лабораторных методов для закупаемого товара Заказчик пояснил следующее: "При описании объекта закупки Заказчик, прежде всего, руководствуется своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком при размещении в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проекта контракта для подписания Победителем допущена техническая ошибка, в результате которой вместо проекта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенный Заказчиком 10.12.2025 проект контракта (пункт 10.6) противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как условия проекта контракта не предусматривают заключения дополнительных соглашений с использованием системы ЕИС, признает жалобу Заявителя обоснованной, а…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок.