Подбор решений
о закупке медизделий

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку абсорбента диоксида углерода для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно включено требование о необходимости…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом Заказчиком размещено надлежащее обоснование оспариваемой характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав Извещение Комиссия приходит к выводу о том, что товарный знак не указан, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что особый порядок описания медицинских изделий при закупке для государственных и муниципальных нужд установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно отметил, что использование шприц-колб объемом 190 мл при проведении КТ-диагностики с введением контрастных веществ соответствует стандартным дозировкам контрастных препаратов, является наиболее привычным для учреждений.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий: реагенты и препараты диагностические для выполнения лабораторных исследований для лаборатории клинической микробиологии). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: Ц8251_Закупка медицинских изделий не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ИП У. имеет в наличии товар, указанный в контракте, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) ЦБ-4917 от 15.09.2026 года, закупка произведена в рамках договора поставки N 258 от 25.08.2022 года, что также свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта".» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ортопедии и травматологии: электрод биполярный универсальный к. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что, исходя из пояснений представителя Заказчика, из условий описания объекта закупки, присутствует необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав Извещение Комиссия приходит к выводу о том, что товарный знак не указан, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 854 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлены все сведения и характеристики, установленные Заказчиком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что на рынке медицинского оборудования имеется товар трех производителей: Philips, Siemens и Ziehm, которые не подходят под описание объекта закупки по ряду характеристик, описанных в техническом задании.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что операции по замене клапана сердца (TAVR/TMVR) требуют специфических настроек низкодозной импульсной флюороскопии и автоматического управления плотностью (ABS) при прохождении контраста через аортальный клапан.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 13.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ Р 57501-2017) поставка медицинских изделий, а также услуги по сборке, установке, вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Считаем извещение противоречащим законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) описанием объекта закупки по позиции 3 установлено…» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "Л" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "Н" Минздрава России) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, приобретаемый товар не является медицинским изделием, поскольку отсутствует в номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения являются законными и обоснованными, соответствуют его потребностям и не приводят к необоснованному ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, факт государственной регистрации равнозначен факту наличия гарантийных обязательств производителя.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов по позиции "Подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал" указал характеристики, которые соответствуют только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов в описании объекта закупки указал характеристики, которые соответствуют только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно описанию объекта закупки наличие порта ввода ЭКГ-сигнала и кабеля ЭКГ (кабеля сопряжения с ЭКГ-сигналом) в составе поставляемого медицинского изделия является обязательным и неизменяемым требованием Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка в 2027 году специальных средств при нарушениях функций выделения для нужд отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской). Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позиции N 7 - 21-01-26 описание объекта закупки необосновано сужено и ориентирует на иностранный товар - ООО "К А/С" (Дания).» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,2,3,4,5,6,7 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий: реагенты и препараты диагностические для выполнения лабораторных исследований для лаборатории клинической микробиологии). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000533 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (перчатки хирургические) - лот 2 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.