Подбор решений
о закупке медизделий

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, "Заказчиком ко всему лоту закупались Держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования по КТРУ 32.50.50.190-00000667, также ко всем позициям в лоте было указано требование "Совместимость с генератором электрохирургическим…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий "Перчатки) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, с учетом анализа действий ИП М., ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ИП…» Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку одноразовых комплектов для эндоваскулярных вмешательств для отделения РХМДЛ ГБУЗ "Г (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению Заявителя, опубликованный Заказчиком ответ не содержит разъяснений положений извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что различие или соответствие кода НКМИ участника закупки и кода НКМИ, указанного в позиции КТРУ, не предусмотрено Законом о контрактном в качестве условия допуска или отказа в допуске к участию в закупке, отказа в заключении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что особый порядок описания медицинских изделий при закупке для государственных и муниципальных нужд установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (весы напольные, электронные), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, в рамках государственной программы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок на право заключения контракта по объекту закупки: Ц-8404_Закупка медицинских изделий не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: В отношении данной позиции также установлено преимущество в…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар является расходным медицинским изделием к стоме, установленной у пациента, следовательно, необходимо медицинское изделие полностью подходящее к основному изделию.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 25,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки содержится требование к почечному типу кончика "Тип кончика: Прямой, почечный (RDC), угловой 45°", что указывает на катетеры, которые создают доступ к почечным артериям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 - 3 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный" дополнительные характеристики не подменяют обязательные характеристики КТРУ и не исключают их применения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Оренбургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 447 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (Изделия из латекса и резины. Лот N 1.)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий к системе инъекционной MEDRAD Salient, находящейся на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно описанию закупки требуется закупить расходные материалы к инъекционной системе Medrad Salient.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик осуществляет закупку расходных материалов к используемому им оборудованию находящемуся на гарантии, а требования к таким расходным материалам вытекают из технической документации на оборудование (руководства по эксплуатации), Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию в…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000542 со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы сообщается, что требование об использовании ПО и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием-производителем противоречит приказу ФСТЭК России от 21.12.2017 г. N 235 "Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения законодательства о контрактной системе при формировании извещения об осуществлении закупки.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вспомогательных материалов общего назначения для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установление требований о конкретных защитных устройствах является избыточным, поскольку безопасность медицинского изделия уже подтверждена государственной регистрацией, нормативные акты не требуют обязательного применения таких устройств, а установление конкретного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Защита от случайного укола (защитный накидывающийся или выдвигающийся колпачок, закрепленный на корпусе иглы)" непосредственно присутствует в позиции КТРУ 32.50.13.110-00004580, которая использовалась для описания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования статьи 42, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 11,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования статьи 42, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.