Подбор решений
по требованиям к участникам

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания Осьминского Дома культуры) (НМЦК 9,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 120 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для поставляемого товара, соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен несопоставимый с предметом закупки предмет договоров, принимаемых к оценке по показателю опыта, а именно: договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 337.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования к участникам Закрытых Аукционов в соответствии с позицией 21 приложения к Постановлению N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство транспортной развязки на км 1+200 автомобильной дороги ул. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Красноармейская-мкр. Юго-Западный 2 в г. Белгороде Белгородской области) (НМЦК 909,5 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Аткарск - Умет" на участке км 25+796 - км 40+796 в Аткарском районе Саратовской области) (НМЦК 662,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 54+283 - км 73+000 в Кожевниковском районе Томской) (НМЦК 702,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мишкино - Кирово в Мишкинском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 28+665) (НМЦК 516,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещениях NN 5-6 запрет закупки товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 616, а также действия Комиссии по осуществлению закупок допустившей участников Аукционов NN 5-6, не противоречат требованиям…» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 872,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Конкурса, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги Обход Ужура на участке км3+780 - км 8+820 Красноярского края) (НМЦК 510,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуата УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г) (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком, должностными лицами Заказчика победителем закупочной процедуры N 0373200024425000868 было признано АО "Ф".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям с реестровой записью 71500004950240000040000 значился Договор N ИП23/2712/6 от 27.12.2023, заключенный между АО "И" и АО "Ф" и Акты выполненных работ на сумму 79 216 975,86 руб.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления отмечает, что у комиссии Заказчика отсутствовала объективная возможность и необходимость проверки достоверности информации, представленной в составе заявки АО "Ф", однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки победителя…» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО ЧОП "Б" несоответствующей требованиям извещения. 20.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе дополнительных аккредитационных сведений, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил поставляемое оборудование должно подлежит применению совместимо с имеющимися у учреждения изделиями М-479Р2 и М-479Р3, данные изделия внесены в перечень средств защиты информации, сертифицированных ФСБ России N СФ/124-4807, СФ/124-5163.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений на услуги по предоставлению временного жилья для посетителей с обеспечением ежедневной уборки номера (за исключением услуг по предоставлению помещений (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам. ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 884,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что ООО "СА" не может быть признано победителем в связи с отсутствием аккредитации ИЛЦ на все заявленные в Описании объекта закупки исследования, поскольку не может выполнить исследования, измерения в рамках исполнения программы производственного контроля в соответствии с п. п.…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для признания заявки Победителя соответствующей, в связи с чем Комиссией по осуществлению закупки допущено нарушение положения подпункта "а" пункта 1 части 5…» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "СБ).