Подбор решений
по требованиям к участникам

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Асино Томской области" 3 этап" (извещение N 0365300017126000004), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение работ в объеме ежегодного освидетельствования НИС Кимберлит). Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.02.2026 в 09:00. 05.03.2026 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области обратилось ООО "Э" с жалобой, согласно которой Заказчик неправомерно допустил к участию в закупке заявку второго участника, поскольку по мнению Заявителя…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта выполнение работ по строительству водопропускных сооружений на водных объектах Каширинского водного тракта на территории (НМЦК 2,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Конкурса Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии у участника разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Межрайонный). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение его заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции объекта: "Водопровод по ул) (НМЦК 16 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2026 году). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Оснований подвергать сомнению наличие у ООО "Ч" разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, по мнению подателя жалобы, у Комиссии по осуществлению закупок не имелось, поскольку к заявке на участие в закупке была приложена Декларация о соответствии требованиям закупки…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что АО "С" является коммерческой организацией, которая не выполняет функции по организации транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля). Позиция заказчика: «Комиссия также принимает во внимание, что Заказчиком при формировании Закупки получены 3 коммерческих предложения, а также Заказчик пояснил, что на участие в Закупке подано 2 заявки, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о наличии на рынке хозяйствующих субъектов, которые готовы оказать услугу…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 823,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполняемые Работы не относятся к объектам культурного наследия, в связи с чем Извещением не установлено требование к участникам закупки о наличии Лицензии по причине того, что Работы выполняются не на территории…» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 528,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика незаконно отклонила заявку Общества.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.