Подбор решений
по техническому заданию: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в разделе "Обоснование дополнительных характеристик", возникшей при копировании текста.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 708 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Г им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований в техническом задании, приложенном в составе извещения, к характеристикам необходимого к поставке товара - "Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный" соответствует изделие единственного производителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию требуемого к поставке товара "Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный" в соответствии с техническим заданием, соответствуют товары не менее 2-х производителей, например: ООО "Б.Браун Медикал", Французская…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное формирование Заказчиком требований к объекту закупки, которое содержит некорректные требования к объекту закупки.» Вывод комиссии: «В остальной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является обоснованным, действиями Заказчика нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является обоснованным, действиями Заказчика нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по созданию системы фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения на территории Республики Ингушетия) (НМЦК 113 млн руб.). Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения от 17.08.2026 N РИ1 Заказчик указал, что СМ не собирает, не хранит и не обрабатывает материалы фото- и видеофиксации и персональные данные, а работает только с телеметрией оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан обоснованным и в действиях Заказчика установлено нарушение статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе "Система видеоуретерореноскопа гибкого HU30S, в составе: видеопроцессор", приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования N БП-19-26 от 01.06.2026, заключенному с ООО "Э", в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует комплектующие единственного производителя…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля скорой медицинской помощи для обеспечения нужд ГБУЗ НО "ВБ. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении установлено избыточное требование "Класс потенциального риска, указанный в регистрационном удостоверении >= 2", а также в извещение отсутствует обоснование использования дополнительных характеристик.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских перчаток). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка стиральной машины). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует исключительно единственный производитель АО "В" модель серии "ВО", что является ограничением конкуренции и препятствует подаче заявки с товаром иного производителя.» Позиция заказчика: «Как следует из представленных Заказчиком коммерческих предложений, 3 хозяйствующих субъекта указали, что готовы поставить Заказчику по его характеристикам товар - машина стиральная Вязьма "ВО".» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки носят субъективный характер и не позволяют участнику закупки однозначно определить, какой именно товар будет признан соответствующим потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что установленные характеристики обусловлены фактической потребностью учреждения, особенностями помещений, назначением закупаемых изделий, необходимостью обеспечения светозащитных и декоративных свойств, а также особенностями изготовления и нанесения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО "И".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о осуществлении закупки нарушает положения действующего законодательства: 1) в нарушение требований законодательства о контрактной системе в извещение об осуществлении закупки включены дополнительные, не предусмотрены КТРУ, характеристики товара; 2) неправомерно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы ООО "К" не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены значения по данным характеристикам (показателям), которые не могут изменяться, следовательно, участник закупки, при заполнении структурированной части заявки на участие в закупке, обязан указать…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с характеристиками, соответствующими товару единственного производителя специализированного продукта для энтерального питания детей, жидкая смесь "Нутрини", производитель ООО "Нутриция Эдванс.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, указала, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.