Подбор решений
по техническому заданию: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик в п. 4.2 проекта контракта установил условие, которое, по мнению подателя жалобы, ограничивает круг лиц для участия в электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России пояснил, что наличие регистрационного удостоверения не означает, что медицинское изделие не имеет обременений со стороны третьих лиц и введено в гражданский оборот на территории РФ.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 247,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в части ведомости возможных видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком, а также проекта сметы контракта.» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что в составе извещения размещен перечень возможных видов работ, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, а также проектная документация и сметные расчеты, позволяющие участникам определить сметную…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение в рамках первого довода повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «В своей жалобе Заявитель указывает, что вопреки п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, Заказчик в извещении не указал дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающего перечня…» Вывод комиссии: «Согласно четвертому доводу жалобы действия заказчика нарушают требования подпункта "г" пункта 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автоматической телефонной станции. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, описание объекта закупки сформулировано таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствует только товар единственного производителя.» Нижегородское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя Vivostat A/S ("Вивостат А/С"), Дания, регистрационное удостоверение N РЗН 2021/13744.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 385 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к уменьшению шероховатости поверхности до 0,18 нм (критичный для скопления микроорганизмов уровень - 0,2 нм).» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте Комиссия приходит к выводу, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар для представления подробных сведений…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 439 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком по указанным характеристикам поставляемых товаров не указаны единицы измерения показателей.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников закупки в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для переливания крови для нужд ФГБУ "Н ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке медицинских расходных материалов ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товары единственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гепарина натрия). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал, что требованиям описания объекта закупки соответствуют товары двух разных производителей, при этом были указаны "Смитс Медикал АСД Инк." и ICU MEDICAL INC.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автобуса для нужд ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, объект закупки должен формироваться таким образом, чтобы его совокупности характеристик соответствовала продукция нескольких производителей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управлении представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку описание закупаемого объекта сформировано в соответствии с характеристиками, предусмотренными выданным разрешением Министерства промышленности и торговли Российской…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что необходимость закупки вышеуказанного оборудования предусмотрено методическими рекомендациями.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг доступа к электронно-библиотечной системе для обеспечения научной и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещения не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 597 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Заявителем в составе обращения не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидких смесей для энтерального питания для нужд ГБУЗ "Г им. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы клиническая эквивалентность энтеральной смеси определяется ее назначением и возможностью обеспечить потребность пациента в энергии и нутриентах, что, по мнению Заявителя, соответствующей потребности у Заказчика в таких значениях отсутствует.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения ГОСТ 35004-2023 не относятся к стандартам, соответствующих объекту закупки, поскольку Заказчиком закупается специализированное лечебное питание для пациентов с особыми потребностями в нутриентном составе, выходящими за…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено обоснование использования дополнительной информации о необходимости содержания белка, пищевых волокн и энергетической ценности при описании товара дополнительной информации.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поставке промышленных кондиционеров с монтажом и пуско-наладкой. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Кондиционер промышленный" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товары единственного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что осуществляется не просто поставка нового оборудования, а дооснащение и интеграция в уже существующую и функционирующую систему кондиционирования здания Московской таможни.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к наличию оборудования у Исполнителю ограничивают количество участников закупки и вводят участников закупки в заблуждение, поскольку предметом закупки является оказание…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено разночтение при указании количества поставляемого товара в извещении и проекте контракт, что не позволяет подписать контракт.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка фронтального погрузчика). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ЦСО для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 23,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые в одном лоте медицинские изделия участвуют в едином технологическом цикле обработки медицинских инструментов в централизованном стерилизационном отделении.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.