Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком были нарушены положения законодательства о контрактной системе при размещении протокола подведения итогов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком от оператора электронной площадки получена информация, что 24.08.2026 наблюдалось кратковременное замедление работы внутренних сервисов секции "Государственные закупки", в связи с чем процедура подачи ценовых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно предусмотрены следующие положения порядка обеспечения исполнения контракта: "путем предоставления Заказчику информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование устранено Заказчиком посредством внесения изменений в положения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что в структурированной части извещения Заказчиком не указана часть требований к закупаемому товар, указанные в описании объекта закупки в таблице "Описание объекта закупки поставляемого оборудования в рамках проведения капитального ремонта…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 98 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в извещении о проведении Аукциона ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка ООО "Д" неправомерно отклонена.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка форменного обмундирования для курсантов ФГАОУ ВО "МАУ", ММРК им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, перечисленные нарушения напрямую повлияли на права участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 51,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на Поставка реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствует товары производства ЗАО "Е", ООО "Б".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку специализированного питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования, при этом установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товары…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых смесей установлены в соответствии с потребностью учреждения, выбор конкретной энтеральной смеси определяется точным соответствием ее состава клинической потребности пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта сформирован Заказчиком ненадлежащим образом, так как в проекте контракта не указано информация подлежащая заполнению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка с идентификационным номером 3539053 неправомерно отклонена в связи с предложением товара иностранного происхождения, поскольку предусмотренное статьей 14 Закона о контрактной системе ограничение могло быть применено только при наличии заявки с предложением товара…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при дополнительной проверке заявки участника с идентификационным номером 3544201 установлено несоответствие предложенных им медицинских изделий отдельным обязательным характеристикам описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с этим Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола подведения итогов и повторного рассмотрения заявок с учетом выводов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 222 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель задекларировал российское происхождение товара по одной из позиций, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, и его заявку отклонили. Красноярское УФАС указало, что само по себе это не свидетельствует о недостоверности сведений, и признало нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что игла для биопсии мягких тканей, ангиографические катетеры, билиарный дренажный катетер и микрокатетер имеют различное функциональное назначение и относятся к различным видам медицинских изделий, вследствие чего их совместная закупка противоречит постановлению Правительства…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком описание позиции "Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов" сформировано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленная совокупность характеристик без надлежащего обоснования ориентирована…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов сшивающе-режущих эндоскопических для нужд оперблока и ССК ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 г. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Степлер режущий эндоскопический с электроприводом, одноразового использования" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, само отнесение закупаемого товара к мочеприемникам и указание кода ОКПД2 32.50.50.141 не означает, что любой товар, соответствующий описанию объекта закупки, в обязательном порядке подлежит маркировке средствами идентификации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, а также на права и законные интересы Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реактивов и расходных материалов для лаборатории клинической иммунологии. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика отметили, что в случае выявления незаконно введенной в оборот продукции, ее ареста, запрета использования либо необходимости отказа от такой поставки Заказчику будет необходимо вновь проводить закупочные процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчику надлежало применить позицию КТРУ, в частности, ввиду идентификации Заказчиком закупаемого товара как "Инструмент эндоскопический для электрохирургической/ультразвуковой хирургической системы" надлежало применить позицию КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для аритмологии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.