Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в том, что в техническом задании предусмотрено оказание услуг собственными силами, без привлечения соисполнителей, а также установлено требование о наличии у Исполнителя действующей лицензии на осуществление медицинской…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны быть установлены в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "РБ".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что отсутствие демонтажных работ в локальном сметном расчете обусловлено исключительно тем, что все оборудование и воздуховоды системы вентиляции расположены в подпотолочном пространстве с ограниченным доступом.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Мариинск" По мнению заявителя, заказчик в извещении неправомерно установил требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, услуги по мониторингу информационной безопасности не соответствуют предмету закупки, поскольку на момент выполнения предусмотренных извещением работ ТМ Санкт-Петербурга подлежит развитию и аттестации, в связи с чем осуществление мониторинга до завершения соответствующих…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ТМ Санкт-Петербурга является действующей государственной информационной системой, созданной в 2011 году, введенной в эксплуатацию и включенной в Реестр государственных информационных систем Санкт-Петербурга за регистрационным номером 2133.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие. Довод жалобы: «В жалобе Податель жалобы утверждает, что факт привлечения Подателя жалобы как юридического лица к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01.07.2026 N 8826 по частям 1 и 2 статьи 6.7 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о законности и обоснованности решения аукционной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для вмешательств при остром коронарном синдроме для отделения РХМДЛ ГБУЗ. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает. требование о предоставлении лицензии ограничивающим круг участников аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные п. 160 Положения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Емельяновского муниципального округа) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба ИП М.Е. является обоснованной.»

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для афереза для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что отсутствие соответствующей декларации факта отсутствия на территории Российской Федерации производства товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, в составе извещения обусловлено технической ошибкой Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 25,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией неправомерно отклонена заявки Заявителя ввиду того, что представленные Заявителем документы, являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт или содержанию автомобильной дороги) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Дословно в жалобе указано: "По позиции 18 приложения к постановлению N 2571 допустимым является опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту или содержанию автомобильной дороги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям позиции приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006351 от 22.07.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение по начальной (максимальной) цене…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПО для ЭВМ КИБ "С" (N р/з Российского реестра ПО 2468) не соответствует требованиям извещения (в том числе приложению к нему) в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к изделиям не соответствует ни одно изделие, либо соответствуют изделия конкретного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в обеспечении учебного процесса и обучения студентов с целью развития и отработки навыков и не противоречат…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи. Довод жалобы: «В обосновании жалобы Заявитель указывает, что "отказ в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия комплектации является формальным и тем самым необоснованно устранил участника закупки и допустил ограничение конкуренции".» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о членстве саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в извещении о проведении Аукциона на…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает установление заказчиком дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 правомерным, в действиях заказчика в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.