Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при формировании описания объекта закупки заказчиком применена неверная позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечнососудистой системы", поскольку из положений описания объекта закупки следует, что Заказчиком закупается система…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Единый реестр российской промышленной продукции не содержит информацию о Системе ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы соответствующей потребности заказчика.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 359 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с отменой Заказчиком процедуры проведения электронного аукциона до начала рассмотрения жалобы по существу Комиссия приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия Заказчика не нарушают права и законные интересы участников рассматриваемой закупки.» Ленинградское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленный Заказчиком остаточный срок годности поставляемых товаров не позволяет поставить ни один товар, представленный на рынке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данная закупка должна содержать для каждой позиции более двух подходящих товаров от разных производителей, поскольку закупая товары единственных производителей, без возможности предложить эквивалентный товар, Заказчиком нарушается статья 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в позиции N 3 описания объекта закупки характеристики "длина перчатки >= 400 мм" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) "Национальный стандарт Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя по доводам, изложенным в жалобе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 251 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Наличие кабеля ЭКГ, также считаем необоснованным ввиду того, что согласно п. 4.5 указанных в жалобе рекомендаций в списке оборудования указано требование о наличии устройства о записи внутрисосудистого ЭКГ при отсутствии С-дуги.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Довод жалобы: «Именно то обстоятельство, что несмотря на ответ АО "Н" (исх. N 198/01 от 20.01.2026) с просьбой учесть типовые технические характеристики комплекса ангиографического при описании объекта закупки, данный на запрос цен ГБУЗ "Ч" N 888965 от 20.01.2026, заказчик такие характеристики не учел, заявитель…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития). Позиция заказчика: «Относительно содержания пункта 4.3.9.3, 4.3.9.4 технического задания, Приложения N 6 к техническому заданию в части формы лицензионного (сублицензионного) соглашения представители заказчика пояснили, что указанные требования установлены в целях наличия у заказчика в дальнейшем права на…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка установки для лечения ран ирригацией при отрицательном давлении) (НМЦК 735 тыс. руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указал, что в описании объекта закупки установлены неизменяемые характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар: 1. режимы работы - постоянный, переменный и инстилляционный; 2. отсек для размещения контейнеров объемом >= 2000 мл.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что его потребностью является аппарат с инстилляционным режимом работы, так как данное оборудование имеет ряд особенностей по эффективности и скорости лечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "Республиканская больница им.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: "оригинального" картриджа.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией (НМЦК 12 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничению конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требования к наличию у производителя сервисного портала с конкретными функциями определяют объем гарантийной поддержки для регистрации обращений Заказчика.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.