Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 52238-2004 значение показателя "уровень AQL" не является ориентированным.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что обработка внутренней поверхности перчаток дополнительно усиливает барьерные свойства, защищает, питает и увлажняет кожу рук.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным, в действиях Заказчика не установлено нарушений Закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений при формировании извещения об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В части первого довода Заказчик пояснил, что в извещение о проведении электронного аукциона были внесены изменения вследствие чего, данные характеристики были исключены.» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих позицию заказчика, Заявитель не представил, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные характеристики: защита от повторного применения и укола иглой: интегрированный в канюлю иглы защитный колпачок, надеваемый и безвозвратно фиксируемый на игле без возможности снятия; длина соединительной трубки >2 300 и <= 6000 соответствуют товару…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что наборы ООО "М" по РЗН 2019/8556 от 03.07.2019, РЗН 2018/7361 от 10.11.2022 отличны от тех, что закупаются в данной закупке.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Ответ Заказчика, по мнению Заявителя, нарушает статью 46 Закона.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в силу части 6 статьи 52 ГРК РФ, проведение строительного контроля на объектах капитального строительства для подрядной организации является обязательным, при этом в соответствии с пунктом 13 Положения затраты на его осуществление уже включены в цену договора строительного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотренный ответ на запрос о даче разъяснений извещения о Закупке содержит в себе противоречивые сведения и недостоверную информацию применительно к конкретному условию проекта контракта, что свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка предоставления разъяснений положений…» Тульское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В дополнениях к жалобе Заявитель указал, что Заказчиком приведены в пример приемники фирм "L" и "FARO".» Позиция заказчика: «В документации о закупке Заказчик указал, что объект закупки "строительный 3D-сканер" с кодом ОКПД2 26.51.12.120, при этом в техническом задании содержится перечень характеристик, относящихся к: строительному сканеру (лазерному) (ОКПД2 26.20.16.155); геодезическому ГНСС-приемнику; полевому…» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что "Позиция 9 сформирована под товар единственного производителя - Набор для чреcкожного дренирования производства компании Balton.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью Заказчика, а товар российского происхождения не соответствует потребности Заказчика.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, извещение о закупке составлено с нарушениями, а именно: заказчиком был использован не верный код позиции КТРУ 26.60.12.129-00000025 "Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа, заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ N 5) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, совокупности параметров технических характеристик закупаемого товара, установленных Заказчиком в техническом задании, соответствуют товары единственных производителей: Таким образом, по мнению Заявителя, указанные ограничивающие характеристики товара не позволяют подать…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях и на заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что указанные спорные характеристики принципиально важны для Заказчика, обусловлены спецификой его деятельности.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установив ограничивающие требования к товару по позиции N 11, злоупотребил правилами размещения заказа, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки предложить к поставке аналогичный товар другого производителя, что…» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя "требование в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 является излишним, что может привести к ограничению конкуренции".» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя данное требование клинически не обосновано, не позволяет предложить к поставе товары российского происхождения, а также ограничивает круг участников закупки, поскольку описанию объекта закупки соответвуют медицинские изделия различных производителей, однако, их невозможно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что из описания объекта закупки не представляется возможным определить набор катетера, необходимый Заказчику по п. 1 "Катетер для гемодиализа, неимплантируемый.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что оспариваемая характеристика указана в техническом задании с целью обеспечения конкретного клинического функционала изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 485 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - АО "НБ", а также наименование объекта закупки не соответствует закупаемому товару, т.к. функционально описанию…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на услуги скорой медицинской помощи. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение искусственного покрытия основного футбольного поля стадиона и футбольных ворот). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка эндопротезов коленного сустава тотальных с задней стабилизацией). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик допустил нарушение при описании объекта закупки, не предусмотрел характеристики товара российского происхождения; Уполномоченное учреждение допустило нарушение при размещении двух протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в извещении не установил запрет (ограничение) по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, описание объекта закупки осуществлено без учета характеристик товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что Заказчику необходимо обеспечить совместную и безопасную работу закупаемого реагента с оригинальными реагентами, которые имеются в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ООО "А" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 58,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушена ст. 23 Закона в части включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик товара.» Вывод комиссии: «В свою очередь, с учетом факта отсутствия в извещении о проведении закупки требования об установке программного обеспечения и передачи прав на него вследствие поставки товаров, Комиссия приходит к выводу о неправомерном включении Заказчиком в требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке информации о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.