Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "А" (реестровый номер 202600132489006909), по результатам рассмотрения которой данная жалоба признана обоснованной.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наиболее соответствующим коду ОКПД2 закупаемым товарам является код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что выбран "Картридж для электрографических печатающих устройств", которому соответствует код ОКПД2 "26.20.40.120 Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе По факту нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе Комиссия усматривает правовые основания для выдачи обязательного для…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка канцелярских товаров). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необоснованное предоставление преимуществ участнику закупки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка элементов замены устройств ввода и вывода). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился и указал, что им указаны артикулы требуемых к поставке Заказчику товаров, в связи с чем, по мнению Заявителя, его заявка соответствовала требованиям Закупочной документации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем по позициям NN 31, 624 Спецификации предложены к поставке товары, не соответствующие установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0156100002126000022 от 15.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в помещениях Государственной инспекции труда в Пермском крае…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14, 33 Закона о закупках, ПП РФ N 1875 и т.д. Дополнительно в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в структурированной форме извещения в единой информационной системе объект закупки представлен одной укрупненной позицией с кодом ОКПД2 26.30.23.141 "Программно-аппаратный комплекс видеоконференц-системы".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании описания объекта закупки являются правомерными, и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка модуля автоматизированного синтеза радиофармацевтических лекарственных препаратов для оснащения отделения ОФЭКТ/КТ в 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002429 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как в соответствии с описанием объекта закупки модульное здание должно содержать пожарную безопасность, при этом в рамках национального режима заявки участников закупки не содержат реестровые…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, член комиссии Уполномоченного органа пояснила, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в отношении товаров которые входят в систему пожарной безопасности, наличие которой необходимо в объекте закупки "модульное здание", запреты, ограничения или преимущества в…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как в соответствии с описанием объекта закупки модульное здание должно содержать пожарную безопасность, при этом в рамках национального режима заявки участников закупки не содержат реестровые…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, член комиссии Уполномоченного органа пояснила, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в отношении товаров которые входят в систему пожарной безопасности, наличие которой необходимо в объекте закупки "модульное здание", запреты, ограничения или преимущества в…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерное требование по п. 4 - 8 "Упаковка для стерилизации, одноразового использования": "Область применения: Для этиленоксидной стерилизации, Для воздушной стерилизации, Для пароформальдегидной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Постановления правительства города Москвы от 19.07.2019 года N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" заказчики обязаны использовать типовую документацию, утвержденную Департаментам города Москвы по конкурентной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "КБ" на действия ГБУЗ "КА" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Д" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "С" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, так как ни у одного из аппаратов, включенных в реестр российской промышленной продукции нет функции "подъемно-поворотный штатив".» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка операционной системы специального назначения) (НМЦК 572 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Также Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Однако, Комиссия приходит к выводу о наличии признаков нарушения части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов реагентов). Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 7 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог г) (НМЦК 21,3 млн руб.).

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно разместил данную закупку, поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 Администрации муниципального образования "Т", ОГРН: <...>, и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на уничтожение и (или) изменение…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.