Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 886 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документацией не предусмотренно, что предоставляемая справка по методологии ФНС должна подтверждать сведения, предусмотренные поподпунктами 14.1-14.3 пункта 7 Информационной карты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 41,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 46,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку товара. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют товары различных производителей, в том числе российского происхождения, например, по п. 1: изделие производства ООО "М" (номер реестровой записи 10448919) и изделие…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал в соответствии Закону о контрактной системе и довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 4.Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обследованию, инструментальному контролю и проверке результатов установки системы освещения автомобильных дорог общего). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что с учетом Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 предметом настоящей закупки является содержание автомобильных дорог, следовательно, необходимо применять положения п. 32 раздела VI "Особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что довод Заявителя о том, что предметом закупки является содержание автомобильных дорог, не соответствует ни закупочной документации, ни нормам законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации "Информационно-аналитической системы спортивной отрасли города Москвы". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 11.01.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 95 календарных дней.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе при отстранении участника закупки от участия в закупке, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок не учтена предоставленная информация об исполненных контрактах, размещенных в ЕИС.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии организатора торгов по начислению ООО "В" максимального количества баллов по критерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки, квалификация сотрудников участника" и, как следствие, необоснованности доводов жалобы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 142,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия Заказчика при оценке предложения Заявителя действовала в соответствии с требованиями установленного Заказчиком порядка оценки заявок на участие в конкурсе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия Заказчика при оценке предложения Заявителя действовала в соответствии с требованиями установленного Заказчиком порядка оценки заявок на участие в конкурсе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Южная)-Копылово", N 131 "Томск-Кузовлево-Копылово", N 156 "Томск-Октябрьское-Александровское" по регулируемым тарифам" (извещение N 0865200000326000961), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись правовые основания для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и отклонения заявки ООО "И" N 121770201.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает оценку своей заявки по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора", поскольку, по мнению Заявителя, при оценке Заказчиком были нарушены установленные требования документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок в рассматриваемой части, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 850,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 982,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "О. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупок лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.