Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по созданию автоматических установок газового пожаротушения в помещениях здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка Заявителя по оспариваемому критерию оценена правомерно в связи с тем, что требуемые Критериями оценки документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, в составе заявки Заявителя не были представлены в полном объеме в отношении всех требуемых…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении применения порядка рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ зон санитарной охраны источников). Позиция заказчика: «Из указанных возражений следует, что Заказчик в своих возражениях указал, что Аукцион проводится для выполнения кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет зон санитарной охраны 35-ти водозаборов питьевого водозабора Лискинского муниципального района Воронежской области.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "" указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 10 не соответствующей требованиям извещения о Конкурсе по основания, изложенным в протоколе…» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о Конкурсе было принято на основании информации о Контракте, размещенной в реестре контрактов по Закону № 44-ФЗ…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии Управления отметила, что в адрес комиссии по рассмотрению заявок оператором электронной площадки направлены следующие документы заявки ИП Р.: справка об отсутствии судимости; декларация; договор о 04.09.2025 на сумму 2 496 000,00 руб.…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки участника Конкурса с идентификационным номером "10" соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку ценовое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что объем выполнения Работ не определен, ввиду чего Заказчиком применены положения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе и участник Конкурса с идентификационным номером заявки "10" правомерно признан победителем, поскольку его…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 98,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчик должен был при сопоставлении ценовых предложений привести поданные участниками цены к единому базису Из пояснений представителей Заказчика следует, что согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме начальная максимальная цена…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что поскольку объектом закупки являются работы по содержанию общественной территории, а не по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, применение указанной позиции является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем противопожарной защиты ЭК44-008/26. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик умышленно перенес затраты на размещение/утилизацию отходов (тарифы полигона) из Локального сметного расчета (JICP), где они подлежат детальной проверке, непосредственно в Сводный сметный расчет (ССР) общей суммой.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что Предписание по делу N 051/07/3-525/2026 исполнено в полном объеме, в Документацию внесены изменения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории отделения Государственного казенного учреждения "Ц" в Алагирском районе РСО-Алания) (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, цена, указанная в ценовом предложении Заявителя, превышает начальную (максимальную) сумму цен единиц услуг, установленную в документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 включает выполнение работ на линейном объекте, входящим в состав объекта…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении применения порядка рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2740801-ТТ/2026 от 29.06.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К" не соответствует требованиям Типовой формы, так как так указанный в независимой гарантии номер телефона Заказчика не соответствует извещению закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель считает, что Заказчик, Уполномоченный орган выбрал неверный способ закупки, вместо электронного аукциона выбран конкурс в электронной форме, что содержит признаки нарушения части 6 статьи 24 закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с отменой Заказчиком процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), до начала рассмотрения жалобы по существу, Комиссия приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя по рассматриваемой закупке.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания "МАУ ДО ДЮСШ" г). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что уполномоченное учреждение и комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения допустила ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: не установлено максимальное предельное значение суммы исполненного контракта, что приводит к невозможности…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на услуги по обслуживанию тренировочного тоннеля и стрелкового тира на территории УТЦ "Кавголово" НГУ им. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неверном выборе способа определения поставщика являются необоснованными.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.