Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 234,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 295,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 211,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания только по поставке мяса говядины). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации проекта победителя Х Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Из решения: «Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе повышения. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 57,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, довод жалобы заявителя не находит своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.