Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в описания объекта закупки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку и монтаж систем контроля прохода на объекте Омского филиала Финансового университета,. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с установленными извещениями требованиями, ни одна из заявок не подтверждает российское происхождение товара в надлежащем порядке.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелось оснований для применения защитных мер национального режима в виде ограничения ввиду несоблюдения условия о наличии хотя бы одной заявки с предложением о поставке российского товара в разрезе…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 138 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что жалобе Заявитель ссылается на регистрацию знака с идентификационным номером 861267.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют данным Государственного реестра.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика при формировании объекта закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара в соответствии со своими потребностями, опираясь на принципы статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки чехлов одноразовых с логотипом для нужд ".. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что к Техническому заданию приложен рисунок, в соответствии с которым на чехол должен быть нанесен логотип.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил обоснованность указанного довода, пояснил, что уведомление во исполнение требований части 12 статьи 18.1 ФЗ Закона № 135-ФЗ в адрес Заявителя не направлял.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка оргтехники). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком проигнорирован протокол разногласия, размещенный Заявителем, и неправомерно принят протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж систем контроля прохода на объектах Махачкалинского филиала Финансового университета. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявок участников запроса котировок представлена следующая информация, подтверждающая страну происхождения товара: в составе заявки N 1 (Победитель) на предложенный к поставке металлодетектор товарного знака…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж систем контроля прохода на объектах Звенигородского филиала Финансового университета. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 26 (1) Постановления N 719 для признания радиоэлектронной продукцией с кодами из 26.30.50 "Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура", произведенной на территории Российской…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелось оснований для применения защитных мер национального режима в виде ограничения ввиду несоблюдения условия о наличии хотя бы одной заявки с предложением о поставке российского товара в разрезе…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о Закупке установлено неправомерное требование (пункт 1.4 описания объекта Закупки), согласно которому исполнитель обязан обеспечить Заказчика необходимыми расходными материалами для забора и транспортировки биологического материала (пробирками).» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что пробирки предоставляются Исполнителем с учетом особенностей оборудования, на котором будут выполняться лабораторные исследования биологического материала и средств доставки, используемых при перевозке биологического материала.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель явку представителей на рассмотрение жалобы не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность своих доводов не представил, Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям позиции 15 Приложения Постановлением N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указывает следующее: "на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2026 N ИЭА1 заявка ООО "М" была отклонена по причине: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченной организации отметил, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области по делу N 034/06/105-1949/2024, по результатам рассмотрения жалобы решением от 27 декабря 2024 года жалоба признана необоснованной, по делу N…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по проектированию и достройке лоцмейстерских судов стр). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заказчиком 03.06.2026 исполнено Предписание N 2, а именно внесены изменения в Документацию, в частности, из Проекта договора исключены положения об обязанности подрядчика по Договору самостоятельно и за свой счет обеспечивать…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком в Проекте договора установлены условия оценки подрядчиком состояния Судов в соответствии с требованиями Закона о закупках и гражданского законодательства, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка аэрогрилей (подарочная продукция, в рамках государственной программы Магаданской области). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание комиссией по осуществлению закупок заявки ООО "С" (идентификационный номер 121389689) соответствующей, при наличии в заявке явной арифметической ошибки в ценовом предложении участника.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка слуховых аппаратов в 2026 году). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, не исполнившего предписание по делу от 06.05.2026 N 050/07/223-12880/2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что, по его мнению, положения Инструкции: "11.14.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещение.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка медицинских расходных материалов (Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП М., заказчиком в отношении объекта закупки (Шприц-манометр для балонного катетера, одноразового использования, КТРУ - 32.50.13.110-00969) неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию в которой не раскрыты существенные параметры предмета закупки, а именно отсутствует понятие большие полноформатные экраны, рейтинг радиостанций, покрытие городской местности через охват аудитории и т.д.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.