Подбор решений
по отклонению заявок, по требованиям к участникам и по опыту участника (жалобы)

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку мебели (НМЦК 154,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи, кроме того…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им действительно изначально в качестве подтверждения дополнительному требованию были подкреплены к заявке контракт от 28.01.2019 и акт выполненных работ от 29.05.2020, которые подписаны более чем за пять лет до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Еврейского УФАС России Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документы и сведения, позволяющих Комиссии Еврейского УФАС России прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 82,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям позиции 15 Приложения Постановлением N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих для ремонта автобусов (НМЦК 24,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и оттиск печати не означает отсутствие подписи, кроме того, оператором электронной площадки представлены…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка продуктов питания). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1702 от 08.06.2026 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонили его заявку по основаниям, изложенным в Протоколе, поскольку по мнению Заявителя предоставлен полный пакет документов, подтверждающий выполнение дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по закупкам по отклонению заявки Заявителя по основаниям предусмотренным протоколом не противоречат пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Комиссией по неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции автомобильной дороги). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данный контракт полностью соответствует положениям извещения настоящей закупки.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченного учреждения отметил, что в рамках закупки 0160300003622000075, по результатам проведения которой был заключен контракт N 01603000362200075_60681, установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с требованиями п. 18…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им принято участие в закупке Заказчика (извещение N 0843500000226002615).» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что все эти данные были изучены комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявки участника (Заявителя), в результате комиссия решила, что сделать вывод о выполнении работ лично Заявителем не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Э", не соответствующей требованиям извещения N 0843500000226002615, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству покрытий из резиновой крошки на дворовых территориях ЗелАО г (НМЦК 92,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки участника с идентификационным номером 3210135 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению подателя жалобы, участник закупки не имеет…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участник с идентификационным номером 3210135 (ООО "СБ") указал номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками 2771339864421000042…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оператором электронной площадки был направлен договор N 1727187323191452208001130/31908716536/ДО от 04.02.2020, при этом последний из представленных участником акт от 31.12.2020, что составляет более 5 лет до дня окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Установка детской игровой площадки на внутриквартальной территории в районе дома N 4 по ул). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Комплексное благоустройство внутриквартальной территории в районе дома N 24/2 по пр). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом НКМИ 135160 по Федеральному проекту "Охрана материнства и). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является неправомерным и противоречит требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, приложенные в качестве подтверждения опыта выполнения работ документы в полном объеме соответствуют требования извещения о проведении закупки, следовательно, заявка ООО "Н" была неправомерно отклонена единой комиссией уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители уполномоченного учреждения сообщили о том, что предмет контракта, представленного подателем жалобы, не включает в себя выполнение работ по содержанию, ремонту или капитальному ремонту автомобильной дороги, следовательно, данный контракт…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Федерального государственного бюджетного учреждения науки (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявки комиссией по осуществлению закупок определено, что представленный оператором электронной площадки договор от 29.07.2024 N 29-07 не содержит всего перечня документов, предусмотренного положениями п. 10…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 18 ст. 48 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на ответ площадки Фабрикант, о том, что оператор подтвердил соответствие ООО "С" дополнительным требованиям позиции 6 раздела II Постановления N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности отклонения заявки Заявителя.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.