Подбор решений
по членству в СРО (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, доводы Заявителя NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14 признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе предложений (выполнение проектно-изыскательских работ по строительству четырех КТПН 10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих) (НМЦК 3,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении дополнительных требований к участникам Аукциона в соответствии с позициями 10 или 15 приложения к Постановлению N 2571, а также наличия членства в СРО, не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы работ, выполненных по контракту N 0124200000622001473 от 29.04.2022 года по объекту). Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы работ, выполненных по контракту N 0124200000622001473 от 29.04.2022 года по объекту). Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту путепровода) (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.