Подбор решений
по жалобам

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации районаО свалок отходов на территории Вагайского муниципального) (НМЦК 10,5 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации свалки отходов) (НМЦК 157,9 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации свалки отходов, образованной на землях Ярковского муниципального района на 102 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск,) (НМЦК 45,3 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 644,2 млн руб.).

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 564,2 млн руб.).

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Владикавказ - Октябрьское - Комгарон, км 15,360 - км 19,096) (НМЦК 60,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным, в действиях Заказчика не установлено нарушений Закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплекта штамповой оснастки).

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае у Заказчика отсутствуют правовые основания для заключения по результатам закупки договора на условиях, отличных от предложенных Заявителем в заявке, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка камер внутреннего видеонаблюдения) (НМЦК 372 тыс. руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству элементов обустройства территории. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.