Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Чунского района" с изменениями от 16.03.2021 г.). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил обоснование НМЦК.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 115,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в обосновании НМЦК присутствуют противоречия: в файле "Обоснование НМЦК" резерв на непредвиденные работы и затраты установлен в размере 3%, в файле "Протокол НМЦК" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определен в размере 2%.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в файле "Протокол НМЦК" допущена техническая ошибка, в иных документах (сводный сметный расчет, проект сметы контракта, ведомость объемов) отражена информация о резерве средств на непредвиденные работы и затраты 3%.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем также в своей жалобе не приведено ссылок на нормы Закона о закупках, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком установлением такого требования по описанию товара в соответствии с ГОСТ 520-2011.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по устройству круглогодичной спортивной площадки в районе Тропарево-Никулино города Москвы. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, представленные независимые гарантии соответствует предъявляемым требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В указанном письме Заявитель указал, что выставленная задолженность за март и апрель 2025 года (в размере за март 2025 года начислено 98 738,19 рублей, за апрель 2025 года начислено 93 767,85 рублей) была погашена им добровольно, предоставил платежные документы и Акт взаиморасчетов за период с…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП З. В составе заявки была представлена декларация о соответствии, в которой прямо задекларировано наличие всех требуемых документов и соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка ИП З. была отклонена по причине несоответствия участника закупки требованиям документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории ГАУ ДО ПК "К). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная документация содержит требование о представлении информации (документов), не предусмотренной частью 19.1 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует обязательным требованиям Закупочной документации к составу документов, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии медицинской лицензии по проведению медицинских осмотров (предварительным…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оргтехники). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение сроков размещения итогового протокола.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Техническом задании установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях извещения о проведения Конкурса.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в рамках размещенной закупки установил избыточные требования к закупаемому товару, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки и ограничил конкуренцию.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования в Описании объекта закупки, так как отсутствует надлежащее обоснование применения дополнительных характеристик, установленных не в соответствии с позицией КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в один лот объединены 10 муниципальных маршрутов регулярных перевозок разной протяженностью (от 11,8 км до 49 км) общим количеством необходимых транспортных средств 46 единиц (включая 10 резервных).» Позиция заказчика: «В ходе проведения проверки Заказчик пояснил, что при формировании закупок исходил из целей обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок в границах муниципального образования, безопасности дорожного движения, улучшения качества пассажирского обслуживания…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 157,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка микрофона радиосистемы) (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в регламентированный срок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 517,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном блокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Маркетинговых исследований не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем доводы Жалобы не нашли своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в перечень работ по разработке схем теплоснабжения является реализацией дискреционных полномочий Заказчика, направленных на поиск исполнителя с подтвержденным опытом сложных балансовых и инфраструктурных расчетов.» Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»