Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, по мнению Заявителя, не устанавливает надлежащие требования к содержанию заявки и к порядку передачи товара (молока).» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, по мнению Заявителя, не устанавливает надлежащие требования к содержанию заявки и к порядку передачи товара (молока).» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что документами, подтверждающими страну происхождения товара, а также все стадии производства, являются сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (до 31 августа 2025 г.), документ о стадиях производства (в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия организатора торгов неправомерно отклонила заявку ООО "С".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно определения победителей Заказчик сообщил, что в рамках рассмотрения поданных заявок участников оснований для отклонения заявок не выявлено.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 18.07.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание охранных услуг, установила: АО "Т) (НМЦК 47 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на некорректность заполнения протоколов N 183, N 184 и N 185, в части неверного указания номера извещения в ЕИС.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки О.В) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на финансовые трудности. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Воронежское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка аппарата рентгеновского стационарного для рентгенографии цифрового) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию пластичного теплообменника марки) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве необходимой меры…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Довод жалобы: «Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, по мнению Заявителя, не устанавливает надлежащие требования к содержанию заявки и к порядку передачи товара (молока).» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка прибора вакуумного фильтрования) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки высоковольтного оборудования. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленное Заявителем Техническое предложение не соответствовало требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического инъектора MEDRAD Salient). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что надлежащий объем шприца, длинна трубки, диаметр трубки и прочие показатели характеристик расходных материалов исключают последствия возникновения адаптивного расхода.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о наличии у участника закупки действующей лицензии, запись о которой содержится в реестре лицензий, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам, установленным в извещении соответствует товар одного производителя - наркозно-дыхательный аппарат "Mindray WATO".» Позиция заказчика: «Заказчик в части довода об ограничении конкуренции пояснил, что на территории Российской Федерации зарегистрированы товары как минимум двух производителей на закупаемое медицинское изделие, а именно "Шэньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд КНР" а также Акционерное общество…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 977 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 13,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания предмета закупки, неприменения положений национального режима.» Позиция заказчика: «Возражая относительно позиции заявителя, представитель Заказчика в своих пояснениях указал, что Заказчик при описании характеристик закупаемой продукции руководствовался спецификой применения медицинских изделий, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.