Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 675 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что, в документацию по запросу котировок внесено обоснование о невозможности применения ограничения, в соответствии с постановлением 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка хроматографа жидкостного " "ХВ" - Кристал ВЭЖХ 2014" или эквивалент ФБУЗ "Ц). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ряд характеристик, указанных в описании объекта закупки рассматриваемого аукциона, являются завышенными (избыточными).» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка Монитора кардиологического фетального). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение представило письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержало позицию Заказчика, дополнительно указало на страницы Руководства пользователя, в которых предусмотрена каждая из оспариваемых характеристик.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка Монитора для определения физиологических показателей матери и плода). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение представило письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержало позицию Заказчика, дополнительно указало на страницы Руководства пользователя, в которых предусмотрена каждая из оспариваемых характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных). Позиция заказчика: «В отзывах на жалобу Заказчики сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 208,6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений: 1) у участника закупки (номер заявки N 1921865) отсутствуют контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, и договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N…»

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению выездных оздоровительных, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятий для студентов ВГТУ в). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки сформировано исходя из фактических потребностей того, чтобы организация мероприятия была максимально адаптирована для отдыха и оздоровления, а также являлась безопасной и комфортной для отдыха студентов.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают подпункт "а", подпункт "б" пункта 28 Постановления N 2604, часть 1 статьи 32, пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка системных блоков, в рамках ИКТ). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель полагает, что все заявки с содержанием информации о поставке товаров иностранного происхождения подлежат отклонению.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка котла КВа-0.5Г серии "Десна" с газогорелочным блоком ГБЛ-0,7 и автоматикой) (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает, что в составе его заявки был приложен файл, подтверждающий производство РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии не противоречат положениям Закона, в связи с чем довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 30.05.2025, информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС по истечение десятидневного срока 10.06.2025.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части действия заказчика не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка обуви специальной кожаной для защиты от повышенных температур) (НМЦК 3,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Следовательно, в действиях заказчика отсутствует какое-либо нарушение Закона о контрактной системе на стадии заключения контракта.» Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка сантехнических товаров, инструментов и расходных материалов, N 0302100010825000003) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии умысла по незаключению контракта и намерений причинить вред Заказчику.» Бурятское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 8, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная комиссия неверно оценила его заявку по критерию оценки "Квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 8, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что положения извещения и приложенных к нему файлов о дополнительных требованиях к участникам закупки противоречат друг другу, что нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 120 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.