Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на нарушение Заказчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка инвентаря для фехтования). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ю" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела основания для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 124 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что рассмотрение заявок осуществлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 25,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка вычислительной техники). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчиком допущены нарушения при формировании извещения в части сроков выполнения работ, а также в части установления противоречивых требований по позициям Светильник наружного освещения, Ограждение дорожное для пешеходов и Остановочный павильон.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком был нарушен порядок рассмотрения заявок в части проверки характеристик товара - не проверена совместимость предложенного победителем товара со стерилизатором газовым Стери-Вак (Steri-Vac): модель 5XLPB Steri-Vac, имеющимся у заказчика.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в Разъяснениях Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Исходные данные в объеме, предусмотренном пунктом 8 ТЗ, будут предоставлены после заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что Заказчику требуется комплекс весогабаритного контроля с использованием тензометрических датчиков, так как такие датчики обладают возможностью фиксации весогабаритных параметров ТС, движущегося со скоростью 1 км/ч, тогда как пьезоэлектрические датчики такой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об избыточности установленного в Извещении требования о соответствии результата Работ Приказу N 348, так как такое указание создает для Исполнителя неблагоприятные имущественные последствия.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 94 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным установление ограничения закупок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, поскольку закупаемые товары, по его мнению, не относятся к товарам, включенным в Перечень N 2 к указанному постановлению, в связи с чем…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки позволяет потенциальному участнику определить предмет закупки, общий объем поставки, виды закупаемых адгезивных пластин, допустимые типоразмеры и иные существенные характеристики товара.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К. Довод жалобы: «Довод подателя жалобы сводится к следующему: в пункте 3.1.5. проекта договора и раздела 5 Технического задания указан срок разработки проектной документации - 10 дней с момента заключения договора, который, по мнению заявителя, является заведомо неисполнимым для добросовестного участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 33,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка источника бесперебойного питания для нужд ФГБУ "РА" Минздрава России). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие подтверждения производства предложенного победителем в составе заявки товара на территории Российской Федерации.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведениям, представленной в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки победителя (ООО "А") соответствующей требованиям Закона о контрактной системе принято в нарушение подп.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что не установление Заказчиком в извещении и документации требования в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, предъявляемого к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающего перечня…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что дозировка 4 000 анти-Ха МЕ не является эквивалентной дозировке 5 000 анти-Ха МЕ.» Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении N 0177200000926002186 установлено излишнее требование о предоставлении в составе заявки лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), что повлекло ограничение конкуренции.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель же в жалобе указывает, что на данный товар имеется товарный знак под N 194064.» Вывод комиссии: «Оценив предварительное предложение победителя закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что участником представлена недостоверная информация в отношении товарного знака предлагаемого к поставке товара, поскольку товарный знак "Л" у стерилизатора парового ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 КИУС.942711.004-05, ФСР…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Извещение об осуществлении закупки N 0142200001326015302 размещено 23.07.2026 г. с установленным сроком окончания подачи заявок 31.07.2026 г., что соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что размещенные в составе описания объекта закупки локальные сметные расчеты не соответствуют ведомостям объемов работ, что не позволяет оценить затраты на исполнение и сформировать заявку на участие в закупке.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка картриджей и барабанов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объектом закупки являются работы по благоустройству территории, НМЦК закупки превышает установленный Постановлением N 2571 порог в размере 5 млн руб. для закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в связи с чем Заказчик обязан был…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что соответствующее дополнительное требование в извещении не установлено.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания по настоящей закупке, поскольку материалами дела не подтверждено влияние выявленного нарушения на результаты определения поставщика, а устранение нарушения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно отклонена по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и указал на необходимость подтверждения участниками соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 2 раздела I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение об отклонении заявки ООО "Т", равно как и иных заявок, по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при установленных обстоятельствах принято с нарушением порядка рассмотрения вторых частей заявок, предусмотренного частью 11 статьи 48 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению и размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов о деятельности). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил в документации о закупке требования к участникам, ограничивающие доступ к участию в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего законодательства в сфере закупок и могло привести к невозможности подачи заявки Заявителем в сроки, установленные в…» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель в письме о подаче оферты от 13.07.2026 N 13/07-03 указал итоговую стоимость заявки с НДС в размере 73,20 руб., тем самым снизил начальную (максимальную) цену договора, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.