Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 80,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 372 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку объектом закупки является Товар, идентичный по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам, действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 901,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы "Пожарная безопасность). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 220 договоров из 407, на сумму 1 004 237 365,25 руб. из 4 736 257 986,55 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство детской школы искусств, Чеченская Республика, г) (НМЦК 293,7 млн руб.).

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка электрической энергии). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки, а именно контракт заключен заказчиком, ответственным лицом заказчика ранее истечения 1 (одного) дня с момента последнего изменения план-графика по данной позиции.» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка рельсовых систем с классными досками для нужд МБОУ СОШ с). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласна с жалобой и пояснила, что в заявках участников закупки представлены соответствующие записи из реестра российской продукции на предложенный к поставке товар.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 728 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Конкурсной комиссией не принято в составе заявки Заявителя 639 гражданско-правовых договоров, поскольку представленные договоры, заключенные и исполненные не в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом N Закона № 223-ФЗ "О…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации проекта 12-01- ЭОМ, на основании которой составлена ЛСР 09-01-01, что по его мнению, вводит в заблуждение участников закупки.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом НКМИ 135160 по Федеральному проекту "Охрана материнства и). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является неправомерным и противоречит требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки нарушает требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ в части установления характеристик объекта закупки, которые соответствуют одному производителю "B.Braun Melsungen AG".» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям Извещения, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения…» Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002427 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: оборудования эндоскопического ч. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, товар, с указанными заказчиком в техническом задании характеристиками, не существует.» Позиция заказчика: «Заказчик и уполномоченное учреждение с доводами заявителя не согласились и пояснили, что техническое задание составлено строго в соответствии с КТРУ 22.19.50.000- 00000035 и потребностями заказчика.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 57,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "М", его заявка неправомерно отклонена по пункту 5 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией его заявка была отклонена от участия в данной закупке незаконно.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснил, что к поставке требуется оборудование, выполняющее функции - сидя на стабилоплатформе, стоя на стабилоплатформе, упираясь в нее руками.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка музыкальных инструментов в целях оснащения общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания для реализации учебного предмета). Довод жалобы: «По мнению заявителя отсутствует оборудование, соответствующее потребности заказчика.» Позиция заказчика: «При описании объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик указал функциональные, технические и качественные характеристики средств обучения по предмету "Музыка".» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.