Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан обоснованным и в действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 и статьи 39.13 ЗК РФ.» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан обоснованным и в действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 и статьи 39.13 ЗК РФ.» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы признан обоснованным и в действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 и статьи 39.13 ЗК РФ.» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) в части технического задания составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе к описанию объекта закупки, а также содержит условия, ограничивающие конкуренцию.» Позиция заказчика: «По данным доводам жалобы, в письменных пояснениях Заказчик указал, что в составе извещения о закупке размещена проектная документация в полном объеме, утвержденная в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также сметная документация, получившая положительное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) В нарушение методик определения сметной стоимости в составе расценки отсутствует учет стоимости материалов (вяжущих), что делает смету недостоверной, а начальную (максимальную) цену контракта заниженной. 2) Асфальтобетонная смесь не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что тип асфальтобетонной смеси выбран заказчиком исходя из его потребности, и не приходит к выводу о том, что сам по себе выбор типа асфальтобетонной смеси является нарушением технологии укладки асфальтобетона.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным и необоснованным, так как в составе заявки была предоставлена информация и документы, соответствующие требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Основанием для отклонения Заказчик указал пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно "Непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 статьи 43 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Действия Заказчика, не указавшего в структурированной форме извещения характеристики объекта закупки, а также вследствие этого неправомерно отклонившего заявку участника нарушают требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 42, части 5 статьи 49 Закона о контрактной…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке N 0321300168926000019 в реестре российской промышленной продукции отсутствовали сведения о зарегистрированных товарах российского происхождения, соответствующие требованиям ТЗ.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (НМЦК 500 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил…» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение национального режима. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что участник закупки (номер заявки 120469423, ООО "Р") предложил к поставке медицинское изделие производителя ООО ГК "П".» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение национального режима. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что участник закупки (номер заявки 120469423, ООО "Р") предложил к поставке медицинское изделие производителя ООО ГК "П".» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что участник закупки (номер заявки 120466912, ООО "Р") предложил к поставке медицинское изделие производителя ООО ГК "П".» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, Заказчиком дано неполное и необоснованное разъяснение порядка поставки товара (нарушение принципов описания объекта закупки).» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации для зданий и сооружений технического водоснабжения энергоблоков N 5 и 6 АЭС "Пакш II. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что им было принято решение о проведении повторной конкурентной закупки, поскольку в связи с допуском только одного участника закупки Заказчик не смог бы провести процедуру переторжки, так как это не установлено Положением о закупках в случае допуска единственного участника…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения наличия рисков неэффективного расходования денежных средств при заключении договора с единственным участником, поскольку предложение единственного участника о цене, ниже НМЦ Закупки, не может быть рассмотрено в качестве такового, Комиссия приходит к выводу о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 6.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Запроса предложений и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно отклонил заявки Заявителя ввиду наличия всех требуемых положениями Закона о приватизации документов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что отклонение заявки по данному основанию является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя по форме, установленной Документацией, не содержала подписи уполномоченного лица и печати организации вопреки требованиям Документации, в связи с чем заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений Документации при проведении Закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту магистрального водовода по ул). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств моющих и стиральных. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что к позициям описания объекта закупки кода ОКПД2 20.41.32.129 и ОКПД2 20.41.32.125 распространяет свое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также указал на то, что из жалобы не ясно, к каким категориям относятся позиции описания объекта закупки, при этом, объектом закупки не являются дезинфицирующие средства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконное решение комиссии в части присвоения баллов участникам закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении Заказчик указал: "У Заказчика проектная, техническая документация и результаты пусконаладочных испытаний, журналов эксплуатации систем противопожарной защиты, заключений проведения испытаний систем пожарной сигнализации на каждый объект ГБУЗ РКНД МЗ РБ отсутствуют".» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.