Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 3.3.1 Технической части 2210-ТЧКД2 указывает состав и объем поставки шкафов РЗА и УПАСК.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вместо номера реестровой записи требуемого шкафа ВЧ приемника ШЭТ УПАСК ВЧ 00/16 0, являющегося оборудованием устройства передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) по ВЧ Заявитель представил номер реестровой записи на иное оборудование…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос предложений проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае спорная реклама является ненадлежащей, ввиду наличия в ней бранных слов, при этом отсутствие фактического вознаграждения за распространение такой рекламы не нивелирует факта нарушения, так как спорная реклама фактически была доведена до…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка осевых вентиляторов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе заявитель сообщает следующее. 03.02.2026 Организатором торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, о чем был составлен Протокол рассмотрения заявок от 03.02.2026, в соответствии с которым Заявитель не допущен к участию в торгах.» Позиция заказчика: «Согласно представленным возражениям Заказчиком был направлен запрос 27.01.2026 в ресурсоснабжающую организации. 29.01.2026 АО "Р" Тверского округа в ответ на запрос Заказчика сообщила о наличии задолженности у Заявителя по договору N 6900019908 от 27.09.2025 по состоянию на 29.01.2026 в размере 6…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в составе заявки расчет может быть принят закупочной комиссией по причине аналогичности оборудования, на которое произведен расчет.» Вывод комиссии: «При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО "Г" рассмотрена в соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией, к участнику не предъявлялось, в связи с чем приведенные в жалобе…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у транспортных средств Заявителя, которые не были приняты к оценке, на момент подачи заявки был прекращен государственный учет, в связи с чем такие транспортные средства не могут быть использованы для оказания транспортных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что в феврале 2025 года от исполнителя по контракту Общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "ГБ" поступило обращение о расторжении контракта по соглашению сторон, на основании пункта 11.4 контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что в инструкции, размещенной в регистрационном досье на сайте реестра медицинских изделий Росздравнадзора, на предлагаемые участником наборы высокого давления по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (приобретение особо ценного движимого имущества: система рентгеновская компьютерной томографии - 1 единица). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного запроса котировок составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что объектом закупки является медицинское изделие с предустановленным программным обеспечением, без которого использование такого оборудования по назначению невозможно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара по позиции N 1 Технического задания (Система обработки тканевых образцов ИВД) установлены технические…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик также отметил, что требования к техническим и функциональным свойствам объекта Закупки составлены с учетом особенностей применения закупаемого оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеуказанного, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным. 2) По мнению подателя жалобы извещение об осуществлении закупки содержит требование о поставке комплектующих (видеоуретерореноскопов HU30/HU30S), которые не зарегистрированы в…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что система видеоуретерореноскопа действительно имеет лимит в 100 применений (и, соответственно, 100 видеоуретерореноскопов), сведения о которых заносятся в систему.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установленные в совокупности требования свидетельствуют о том, что условия извещения об осуществлении закупки отражают объективную потребность заказчика и не ограничивают конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара на право заключения государственных контрактов на поставку клипс для лигирования, металлических и систем электрохирургических. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в при формировании извещений об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалоб, Заказчиком закупаются изделия, указанные в извещениях об осуществлении закупок, при этом, такие изделия в полном объеме соответствуют используемым Заказчиком позициям КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя с идентификационным номером "120508837" несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил о допущенной ошибке в части указания в Протоколе недостоверной информации по характеристике "время до полной зарядки аккумулятора".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание объем исполненных обязательств Подрядчиком по Контракту, Комиссия приходит к выводу, что представленные письма представителем Заказчика о направлении Подрядчиком рабочей документации Заказчику (от 12.03.2025 N 135/25, от 18.03.2025 N 151/25, от 19.03.2025 N…» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 509 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Оператором не была обеспечена бесперебойная работа сайта Оператора во время Аукциона 12.02.2026 с 19:48 (МСК), что лишило Заявителя возможности продолжить участие в Аукционе, подавать ценовые предложения.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 12.02.2026, о невозможности подачи Заявителем очередного ценового предложения в ходе Аукциона 12.02.2026 по вине Оператора…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по расчистке территории структурных подразделений от растительности). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 26.12.2025 заполненный проект договора направлен Заказчиком в адрес Победителя на подписание посредством функционала сайта оператора электронной площадки, при этом регламентированный срок подписания проекта договора со стороны…»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что во исполнение ранее выданного комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Предписания Заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе исполнения Предписания нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту глубоководного рассеивающего выпуска очищенных сточных вод КОС АО "Ц). Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в период проведения Переторжки не противоречат требованиям извещения, Документации и Закона о закупках, ввиду чего доводы Жалобы Заявителя не нашли своего подтвержения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шины пневматической для легкового автомобиля). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.