Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «Учитывая допущенное Организатором торгов нарушение п. 39 Правил, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проведении внутренний проверки им было выявлено, что у предлагаемого Заявителем товара отсутствует должный сертификат соответствия продукции, учитывая, что минимальные сроки получения такой сертификации займут больше времени, чем выделено времени…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, в частности, подготовку обеспечения исполнения договора, взаимодействие с Заказчикам, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "СА" в…»

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком по критерию N 3 "Общий срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)" был неверно рассчитан итоговый рейтинг по указанному критерию, поскольку Заказчик указал неверное значение по показателю Bmin- минимальный срок поставки товара…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках реализации контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель считает, что информация о местонахождении транспортного средства, реализуемого на торгах, указанная в сообщении, недостоверна.»

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Представленные Заявителем материалы видеозаписи, указывающие, по мнению Заявителя, на отсутствие иных участников Торгов, Комиссия оценивает критически, так как указанные материалы не свидетельствуют как об отсутствии поданной Победителем заявки на участие, так и о неразмещении сведений Оператором…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы в указанной части необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что полагает отклонение своей заявки неправомерным, а сравнение ценового предложения Заказчиком без учета НДС - некорректным.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 22.12.2025 им была подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик указал, что 29.12.2025 в связи с отсутствием сведений об ООО "Ц" в реестре, организатором закупки через ЭТП ГПБ в адрес общества был направлен запрос о подтверждении его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что требования к Исполнителю о наличии сертификатов Microsort не влияют на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку налагают дополнительные финансовые обязательства на участника…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 51 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия считает, что информация об ООО "В" подлежит включению в реестр.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов Ту-214СУС Открытого акционерного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка спирографов для нужд ГБПОУ "МК N 2) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не признавшего Подрядчика уклонившимся от заключения Контракта нарушают часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.30.2…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство жилого корпуса "Дом-интернат для престарелых и инвалидов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 43 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Документ СП был предоставлен ООО "А" в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не предоставившего информацию и документы на запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 216 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

ФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество обжаловало действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Ценового отбора, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Ценовом отборе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Ценового отбора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договоров на поставку угля: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка источника бесперебойного питания для АССБ Т2). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 100 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника Закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта.» Кабардино-Балкарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.