Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): жалоба обоснована

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе цен (оказание услуг по перевозке груза водным транспортом). Позиция заказчика: «В своих объяснениях представитель Заказчика указал, что данное требование установлено для "перестраховки" в связи с тем, что при оказании услуг по перевозке внутренним водным транспортом грузов осуществляется еще и оказание услуг по изготовлению обрешетки перевозимого груза, которая потом остается…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка кабельной продукции для нужд АО "С). Довод жалобы: «В полученных разъяснениях, по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован ответ на запрос разъяснений положений Документации, который не содержит ответа на поставленные вопросы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1,2 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка продуктов питания: кондитерских изделий во 2 полугодии 2026 года для обособленного подразделения "Нововоронежская АЭС-Авто" в г). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, а также пояснил, что при подаче заявки Заявитель указал торговую марку, производителя и страну происхождения товара - Россия.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласно пункту 7 раздела 16 Информационной карты предусмотрено предоставление следующей информации: Наименование страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также о наличии правовых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи для нужд АО "С). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению такого запрета на ЭТП ГПБ не соответствуют условиям статьи 3.1 - 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1875 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования для кондиционирования воздуха). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора закупки ФГАУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнических изделий). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мультитранспортного средства). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол подведения итогов N 58 от 13.08.2026 не содержит сведений о присвоении заявкам порядковых номеров в строгом соответствии с частью 26 статьи 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ, а именно: порядковый номер N 1 не присвоен участнику, предложившему наименьшую цену.» Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку аргументы в указанных доводах не повлияли на результаты проведения запроса котировок в электронной форме.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку у Заказчика не имелось оснований для сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, декларированных участниками закупки, а информация о невозможности производства закупаемых товаров…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.