Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по бронированию мест временного проживания). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора нарушают часть1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по продлению лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition). Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка поликарбоната и материалов для монтажа крышной конструкции). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратного комплекса сайта Оператора, ввиду чего у Заказчика отсутствовала возможность своевременного рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 60,2 млн руб.).

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки теплообменника и пакета пластин. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что сроки поставки и монтажа обусловлены технологической необходимостью проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах (газовых котельных), сроками отключения и восстановления горячего водоснабжения потребителей.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что, с учетом запрета, установленного Постановлением Правительства РФ N 1875, а также требований Заказчика к закупаемой технике, поставке подлежит только техника российского происхождения или происходящая из государств - членов ЕАЭС.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Более того, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что по своему содержанию подобного рода положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, а использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Заявителя, Заказчик должен учесть только ценовое предложение Заявителя поданное им в рамках установленного "шага" аукциона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение его заявки является неправомерным, поскольку им было выражено согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями Закупочной документации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовал документ "Предложение в отношении предмета закупки", требование по предоставлению которого установлено Закупочной документацией, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка кроватей больничных стандартных с электроприводом): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по демонстрации рекламных креативов в специальных информационных блоках рекламной сети Яндекса). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что документация не позволяет однозначно установить, что именно является единицей услуги, что подлежит приемке и оплате, каким образом определяется объем фактически оказанных услуг и как применяются к расчетам показатели CTR и медиаплан Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право поставки подшипников для нужд ООО "К" согласно потребности, сформированной в рамках РП 2026. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом требований к характеристикам товаров не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Столыпинский. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пиломатериалов). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Победитель отсутствует в реестре контрагентов Федеральной государственной информационной системы лесного комплекса, в связи с чем у указанной организации отсутствуют официальные места складирования древесины и объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Документации, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426003693 от 28.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на развитие муниципальной системы оповещения населения города Перми по начальной(максимальной) цене контракта в размере 16 448 200,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная Проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14 Закона о закупках, ПП РФ N 1875. (например, "микрофон…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 24 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене в камерах КСО РУ-6кВ масляных выключателей ВМП на вакуумные выключатели BB-TEL). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком пункты 2, 4 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика при осуществлении закупки не нарушают пункты 2, 4 части 1, статьи 3 Закона о закупках.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (ремонт ЛЭП-6кВ в Олекминском центре ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению и размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов о деятельности). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил в документации о закупке требования к участникам, ограничивающие доступ к участию в закупке.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик составил и опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.04.2026 N ППУ20_1 с нарушением установленных норм и правил.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что по состоянию на 27.04.2026 ООО "ПБ" в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 51 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, разместило подписанный со своей стороны проект контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на действия Заказчика.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости применения ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что предмет закупки должен содержать указание на то к какому виду ремонта относятся работы: к капитальному или текущему, т.к. это влияет на аккредитацию участников на площадке.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса "Б). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в рамках исполнения договора исполнитель обязан осуществлять не только транспортирование, но и обезвреживание отходов, либо организовать их передачу организации-оператору с необходимыми мощностями.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.