Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая наличие безусловных обстоятельств для отклонения заявки Заявителя ввиду нарушения требований к форме заявки, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения документации аукциона на право аренды лесного участка в Томской области. Организатор торгов возражал, и Томское УФАС, проверив доводы по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, признало жалобу необоснованной; комиссия также сослалась на запрет злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка трубы и фитингов для нужд Государственного предприятия Ярославской обл). Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 5215, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Г" (вх. N 16277-ЭП/25 от 15.10.2025) на действия заказчика Общество сообщило, что заявка N 5215 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы по рассматриваемому доводу и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 4 и N 9 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности "Российская Федерация, Томская. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка шприцов инъекционных). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в описании позиции N 2 спецификации заявлены шприцы инсулин-туберкулиновый.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара заказчик не устанавливает требования о наличии двойной шкалы.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива арктического для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Восточный). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победителем неправомерно не подписан договор по результатам Аукциона, установленный Положением о закупке и Извещении, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в уклонении от заключения договора по…»

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Организатор торгов, по мнению Заявителя, также нарушил порядок публикации сведений о проведении оспариваемых Торгов, не разместив соответствующую информацию на официальном сайте ФССП России.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку указанные сведения не были изначально переданы Организатору торгов.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду наличия вышеуказанных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу о соответствии товара как минимум двух производителей совокупности установленных требований в отношении оспариваемой товарной позиции.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплекта оборудования в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для обучения трудовым процессам по направлению токарные работы). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика поддержали возражения и пояснили, что оборудование приобретается только в образовательных целях и не может быть использовано в коммерческих (производственных) целях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на текущий ремонт фасадов здания МАУДО "Д. Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для обеспечения подготовки и проведения чемпионата по профессиональному мастерству "Профессионалы" в г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка и монтаж шлагбаумов и систем видеонаблюдения для нужд ООО НПК "К). Вывод комиссии: «В данном конкретном случае Комиссия приходит к выводу, что требование заказчика о предоставлении в первой части заявки согласия участника закупки в отношении предмета закупки не противоречит пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, согласно которому необходимо представить предложение участника в отношении…» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка радиостанций). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка песка карьерного, щебня для нужд АО "М). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, в связи с тем, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программного-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение его заявки.» Вывод комиссии: «Действия МУП "В" по отклонению данной заявки не противоречат требованиям закупочной документации и части 21 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интерактивных панелей). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, вторая часть заявки общества неправомерно была признана закупочной комиссией несоответствующей, заявка на участие ООО "Т" соответствовала всем требованиям документации, была подана успешно, и блокировка денежных средство в качестве обеспечения заявки была осуществлена, а…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивной панели). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подведении итогов на поставку интерактивной панели (извещение N 32515255809) у участников были проверены выписки из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.