Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива с учетом доставки в с). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, в связи с тем, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программного-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность отзыва заявки на участие…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 57,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеперечисленное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка шприцов типа Жанэ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность признании победителя закупки в связи с тем, что победитель подтвердил страну происхождения товара сертификатом (СТ-1), который не был указан в аукционной документации в качестве документа, подтверждающих страну происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик, проводя закупку с применением национального режима, не указал в документации конкретный перечень документов и информации, необходимых для подтверждения страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов типа Жанэ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка шприцов 1 мл) (НМЦК 642 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов 1 мл, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка теплоизоляции Rockwool и клея термостойкого CONLIT Glue). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в извещении о закупке и документации о закупке указана Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) в размере 7 856 542 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки, с учетом НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что пунктом 3.1.1 документации о закупке определено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (лота), или, если при проведении аукциона цена договора (лота) снижена до нуля и аукцион проводится…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка ООО "З" при повторном рассмотрении также подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка четырехосевого фрезерного станка с ЧПУ). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка фантомного учебного оборудования для обучения студентов и врачей клинической практики) (НМЦК 29,1 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по внедрению системы динамической маршрутизации пациентов с поставкой оборудования "электронной очереди" для нужд платного отделения). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссией приходит к выводу, что публикация итогового протокола, по мнению Заявителя, после окончания рабочего дня не может свидетельствовать о нарушении прав Заявителя, поскольку заявка подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заказчик руководствовался документами, которые были представлены Заявителем в составе заявки, и установил, что максимальная сумма сделки, совершаемой по результатам аукциона составляет 5 000 000 рублей 00 копеек.» Вывод комиссии: «Комиссией приходит к выводу, что публикация итогового протокола, по мнению Заявителя, после окончания рабочего дня не может свидетельствовать о нарушении прав Заявителя, поскольку заявка подлежала отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка офисной мебели). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 716 тыс. руб.). Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:32:090101:2666, площадью 1873 кв. Вывод комиссии: «Поскольку не предоставление Заявителем в составе заявки на участие в Аукционе документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в Аукционе в силу пункта 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, рассматриваемый довод Заявителя признан необоснованным.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора купли-продажи жилого помещения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в нарушении процедуры заключения договора.»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки валяной обуви. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям Документации, поскольку продукция, указанная в техническом предложении Заявителя не соответствовала требованиям технического задания к продукции по позициям N 1 и N 2, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении отсутствует информация об обременении лотов, однако, по имеющимся сведениям, лоты NN 1, 3, 4 обременены незаконно установленными там рекламными конструкциями.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского). Довод жалобы: «Альперовича" при проведении аукциона в электронной форме "Поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)" (извещение N 32515184860), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о…»

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что требуемый к поставке товар имеет следующий код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утв.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка комплекта учебного оборудования "Метрология, технические измерения в машиностроении). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что так как указанный Заявителем в заявке номер реестровой записи из реестр российской промышленной продукции не соответствовал требованиям закупочной документации, то предположили, что часть товара, предложенного Заявителем, может быть…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников Аукциона не применены положения подп.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка теплообменного оборудования). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.