Подбор решений
по независимой гарантии (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 16 июня 2026 года закупочной комиссией Заказчика принят Протокол N 1187/ОКЭ-3-СИБ/26/1, которым заявка Заявителя по лотам N 1, 2, 3 отклонена от участия в конкурсе.» Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка инструмента и расходных сантехнических материалов для нужд СПб ГАУ "Д). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений действующего законодательства при формировании Документации, а именно на не установление Документацией требования к содержанию независимой гарантии в части оспариваемых пунктов в соответствии с положениями типовой формы гарантии, предусмотренной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту административного здания филиала ФГБУ "Г" по Алтайскому краю в Республике Алтай). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, неправомерно не обеспечившего возможность выбора способа обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в форме банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка предметов хозяйственного назначения). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что жалоба подается, в том числе в отношении ООО Коммерческого банка "К", выдавшего независимую гарантию от 04.06.2026 N ЭГ/2710335-ТТ/2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на поставку мебели для оснащения административного здания в ЦАО города Москвы. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, представленная независимая гарантия соответствует предъявляемым требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в представленной Заявителем Независимой гарантии содержалось требование о предоставлении одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии избыточных документов, не предусмотренных постановлением Правительства РФ N…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на трансформаторных подстанциях филиала ПАО "РА" - Московские кабельные сети). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что признание Заявителя уклонившемся от заключения договора в связи с отсутствием в независимой гарантии указания на возврат аванса по договору является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение закупочной комиссии о признании ООО <...> уклонившимся от заключения договора и отказе в принятии банковской гарантии является неправомерным, что послужило основанием для обращения заявителя в Якутское УФАС России.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель заказчика, организатора закупки пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании пункта 8 строки 25 раздела 4 блока I извещения, пункта 4 части 6, части 11 статьи 35 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО <...>.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика и материалы дела, представленные оператором электронной площадки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства дела, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение закупочной комиссии о признании ООО <...> уклонившимся от заключения договора и отказе в принятии банковской гарантии является неправомерным, что послужило основанием для обращения заявителя в Якутское УФАС России.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель заказчика, организатора закупки пояснил, что заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании пункта 8 строки 25 раздела 4 блока I извещения, пункта 4 части 6, части 11 статьи 35 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО <...>.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика и материалы дела, представленные оператором электронной площадки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства дела, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-45-3 - ТК-30-14 ул). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка песка на объект строительства Московского метрополитена). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение кадастровых работ с изготовлением технических планов на здания). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания АО "С. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в качестве обеспечения конкурсной заявки ООО "Г" представило гарантию в форме электронного документа, выданную ООО КБ "К", что свидетельствует о распространении на эту гарантию требований закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации и Закона о закупках в части документов, прилагаемых к независимой гарантии.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по содержанию трасс ВЛ 0,4-220 кВ и прилегающей территории к ПС 35-220 кВ для нужд филиала ПАО "РА" - Северные электрические сети в). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что безосновательный перенос сроков подачи заявок на участие в Закупке препятствует рассмотрению ранее поданных заявок, поскольку банковская гарантия на участие в Закупке была выпущена на период, указанный в первой редакции Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 26.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 26.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.03.2026.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ГКУ ДЖКХиБ ВАО, которая является уполномоченным учреждением, ответственным за размещении закупки, не является ни Заказчиком, ни Организатором Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.