Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта здания общежития гостиничного типа "Актер" филиала ФКП). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает допуск победителя до участия в Закупке, поскольку, по мнению Заявителя, победителем была представлена недостоверная информация по критерию "Наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно снизил балльную оценку в рамках подкритериев "Квалификация персонала" (6 баллов) и "Опыт участника" (0 баллов), поскольку требование о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих наличие квалифицированного…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по страхованию имущества юридических лиц): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта турбины паровой ст). Довод жалобы: «Указанный факт, согласно доводам жалобы, не оспаривается заявителем (заявитель указывает о наличии в составе заявки только кадровой справки ООО "С", которой, по его мнению, подтверждается факт наличия кадрового ресурса).» Вывод комиссии: «Как указано выше, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя по нестоимостным критериям оценки 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора низкого давления зав). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель указывает на необходимость сопоставления Технического предложения участника закупки под N 5 с предложениями остальных участников, поскольку повторный пересмотр заявки указанного участника состоялся после раскрытия ценовых предложений и исключен был участник, который…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране объектов). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком неверно определена НМЦК, что по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров, платформ подъемных для инвалидов, систем). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, а Комиссия ФАС России установила, что Заявителем в рамках оценки по Критерию N 2 в составе заявки не предоставлены сведения в отношении каждого из сотрудников Заявителя, а именно копии трудовых договоров и заверенные работодателем трудовые книжки или договоры…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка мешков для мусора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на ненадлежащее формирование закупочной документации.» Позиция заказчика: «В части критерия "Условия оплаты" Заказчик пояснил, что им при формировании документации была допущена техническая ошибка, при этом оценка поступивших заявок была проведена с учетом максимального количества баллов - 6 баллов.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя указанными положениями документации о закупке, не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом для нужд котельных ООО "Э). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно оценил заявку по ценовому критерию (использовано значение цены "с НДС") и неправомерно присвоил 0 баллов по неценовому критерию "Финансовое состояние (устойчивость) участника".» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное принятие к оценке сведений об аудиторах Победителя, не имеющих квалификационных аттестатов аудитора, выданных саморегулируемой организацией аудиторов после 1 января 2011, необходимость предоставления которых обусловлена проведением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что является общественно значимой организацией, в связи с чем в рамках оспариваемой закупочной процедуры проводится конкурс на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.