Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с указанным основанием отклонения заявки указал, что требуемые копии документов, подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям нормативных…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку первая часть заявки Заявителя не содержала документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что поскольку в Документации о закупке Заказчиком установлены требования к составу и содержанию первой части заявки участников, противоречащие части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках, отклонение заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок по основаниям…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в несоблюдении Заказчиком установленных Закупочной документацией критериев, в частности, порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, что, по мнению Заявителя, повлияло на итоговую оценку заявок участников и привело к нарушению…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются Комиссией необоснованными, поскольку Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявки Заявителя по критерию 2.2 произведена Заказчиком верно и в полной мере соответствует Закону о закупках и положениям критериев и порядка оценки заявок…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что для расчета баллов по критерию "Цена договора" применен коэффициент равный 1 в связи с тем, что ценовое предложение Победителя равно 9 112 724,70 руб. - минимально допустимой цене, прямо указанной в порядке оценке по критерию "Цена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии организатора торгов по начислению ООО "В" максимального количества баллов по критерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки, квалификация сотрудников участника" и, как следствие, необоснованности доводов жалобы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает оценку своей заявки по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора", поскольку, по мнению Заявителя, при оценке Заказчиком были нарушены установленные требования документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок в рассматриваемой части, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки победителя (идентификационный номер заявки 1) представлен опыт работы, связанного с предметом контракта, который не соответствует требованиям, установленным в документации к закупке и Положении.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, в части предоставления недостоверной информации.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг экипировки расходными материалами, оборудованием и иными товарно-материальными ценностями составов поездов. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с результатами Закупки, поскольку Заказчик, по мнению Заявителя, нарушил порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Отсутствие в закупочной документации требований к количеству подписчиков, посещаемости, вовлеченности, периоду активности площадки, подтверждению целевой аудитории, источникам статистики, необходимых, по мнению заявителя к установлению, об отсутствии как таковых требований к площадкам не…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению вышеуказанных условий к составу первой части заявки нарушают требования части 19.5 статьи 3.4 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту выписного зала клиники акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им). Довод жалобы: «Статус источника, из которого участник заимствовал добровольный внутренний предел качества, вообще не относится к предмету проверки по процитированному требованию" является несостоятельным, поскольку в актуальной редакции СП 71.13330.2017 такая таблица отсутствует, то есть Заявитель ссылается на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006616 от 31.07.2026 г. со стороны Заказчика, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации создания и размещения информационных (презентационных) материалов для нужд ГБУ ПК "А" по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях заказчик впервые указал, что установленная частота ротации применяется к каждому медиафасаду, каждый из трех видеороликов размещается на каждом медиафасаде, а частота ротации является совокупной для трех видеороликов.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, ненадлежащим образом рассмотревших заявки участников Конкурса, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запасных частей к паровым турбинам). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлен Договор.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование N 1 и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 65,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки были предоставлены документы на 6 специалистов, подтверждающие их квалификацию в полном соответствии с требованиями документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к оценке Заказчиком указанных специалистов, ввиду отсутствия в согласиях на обработку персональных данных сведений о возможности обработки информации о трудовой деятельности, образовании, квалификации, что, в рассматриваемом случае, не позволяет…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение закупочной комиссии незаконным по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия закупочной комиссии Заказчика при рассмотрении заявки является обоснованным, и законным, поскольку отвечает требованиям и условиям документации, а также Положения о закупках и нормам Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в оценки заявок участников.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что обязательного условия исполнения договора (контракта) на дату публикации извещения о закупке не было.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии имеются нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ не согласился с оценкой своей заявки и указал, что в протоколах нет пояснений о присвоении баллов. Дагестанское УФАС признало нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 19 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Довод жалобы: «В обоснование позиции о необходимости установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии СРО, заявитель ссылается на наличие в составе документации о закупке положительного заключения государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, в…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "Д" неправомерным; указывает, что данное обстоятельство является несущественным несоответствием по форме, поскольку сроки и место поставки определены в Конкурсной документации, а Форма 1 подтверждает согласие с условиями.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специальной обуви для нужд филиалов и ДО ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по проживанию работников локомотивных бригад. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его права нарушены в связи с неправомерным присвоением 0 баллов по критерию "Опыт участника", оценкой по неопубликованным правилам, отказом в предоставлении права на устранение недостатков заявки, а также созданием преимущественных условий для…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.