Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт структурированной кабельной системы, системы телефонной связи, системы). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что в формуле расчета рейтинга, приведенной в Разделе N 12 Конкурсной документации, допущена техническая ошибка в виде опечатки - в тексте формулы не указано третье слагаемое Rci.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом определившего порядок оценки заявок, поданных на участие в Запросе предложений.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что установление критериев оценки и их значимости при проведении Запроса предложений осуществлялось Заказчиком в соответствии с Положением о закупке и Законом о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению ненадлежащего порядка оценки по Критерию N 2 и Критерию N 3 ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что обязанность в части предоставления исходных данных в адрес КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", равно как и иной недостающей для проектирования исходной документации лежала в том числе на Заказчике.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что обязанность в части предоставления исходных данных в адрес КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", равно как и иной недостающей для проектирования исходной документации лежала в том числе на Заказчике.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Продавца, Покупателя. | Исключен из договора Таким образом, комиссия приходит к выводу, что направленный…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно неверное определение победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по реконструкции сети освещения объектов АО "Ц" с заменой существующих светильников на светодиодные светильники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не проведена переторжка.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители Заказчика пояснили, что сроки, устанавливаемые в документации о закупке, четко прописаны и доступны для всех участников закупки.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка приборов учета электрической энергии для нужд ПАО "КА" согласно ТЗ). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ не выявлено.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора поставки автоматических выключателей. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали данную позицию, указали, что считают применение исключения, предусмотренного подпунктом "и" пункта 5 Постановления N 1875, правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления запрета товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Позиция заказчика: «Дополнительно представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществлена выплата аванса Подрядчику в размере 292 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 N 67, при этом Подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, ввиду чего задолженность Подрядчика в пользу…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка автомобиля КамАЗ для нужд АО "Э" согласно ТЗ). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная документация неправомерно содержит указание на конкретный товарный знак (наименование продукции), не предусматривает возможность поставки эквивалентной продукции, минимальные технические характеристики, что, по мнению заявителя, ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при описании требуемого товара.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заявки на участие в аукционе приняты с нарушением и не должны были быть допущены до участия в аукционе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что объект передан на праве хозяйственного ведения в Муниципальное предприятие "С" на основании Распоряжения городского поселения "М" N 162 от 13.06.2013 г.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей и расходных материалов для автомобильной техники Камаз АО "Г). Довод жалобы: «Таким образом, действия Заказчика, по мнению Заявителя, привели к неэффективному расходованию средств и ограничению добросовестной конкуренции.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса предложений (оказание услуг по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями малогабаритных грузов и сотрудников Ярославского филиала ПАО "Б) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях Общества.» Ярославское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка щепы технологической марки ПС) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кемеровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что дело N А14-17207/2025, находящееся в производстве Арбитражного суда Воронежской области не завершено.» Воронежское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес ООО "АА" СИ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком не получено.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии выписки из реестра членов СРО, а также указывает на наличие противоречий в требованиях документации в части пунктов 3.6 и 5.4 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при размещении проекта договора была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при заключении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.