Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик отклонил заявку по причине непредставления в составе заявки декларации о соответствии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовала декларация, заполненная с помощью программно-аппаратных средств площадки, что противоречит требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (приобретение медицинского оборудования томографа магнитно-резонансного SIGN А Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системc Эл-Эл-Си"С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подготовка помещения и инженерной инфраструктуры для налаживания работы магнитно-резонансного томографа не зависит от производителя такого томографа.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес ООО "АА" СИ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, указанное уведомление Поставщиком не получено.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оснащение аэропорта г. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком был нарушен срок признания Заявителя уклонившемся от заключения договора, поскольку 29.12.2025 был опубликован протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Позиция заказчика: «В части доводов Заявителя о том, что сроки независимой гарантии были согласованы с сотрудниками Заказчика, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у перечисленных Заявителем работников отсутствуют полномочия на проведение переговоров.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка установки PECVD осаждения диэлектриков). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен с отклонением своей заявки, а также положениями документации в части установления требований, позволяющих поставить исключительно товар иностранного производства, требования о максимальном суммарном расходе всех технологических газов при одновременном…» Позиция заказчика: «Относительно несогласия Заявителя с положениями документации Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик указал, что оспариваемые Заявителем требования установлены исходя из потребности Заказчика и не противоречат предмету Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не был лишен возможности подачи своего ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что Заказчиком правомерно не учтено ценовое предложение Заявителя, содержащееся во второй части заявки, поскольку ценовые предложения должны подаваться в ходе проведения аукциона, вместе с тем такое предложение Заявителем не подавалось, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, все предложения о цене участников процедуры должны в целях сравнения быть приведены к единому базису.» Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласен, а также пояснил, что Заказчиком не указаны сведения о ставках НДС применяемых к ценовым предложениям участников, при этом в положениях документации также отсутствует порядок оценки ценовых предложений в зависимости от применяемой участником…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка модульных зданий и сооружений различного назначения, что является основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков) (НМЦК 18,9 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно принявшего к оценке Договоры NN 1, 2 Победителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка насосных агрегатов и запасных частей к ним для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в период проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Закупки, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку и ценовое предложение в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что все представленные для оценки договоры/контракты соответствуют требованиям документации, и полагает, что победителем закупки должно быть признано ООО "*** Заказчик с доводами Жалобы не согласился, в связи с чем представил в Ханты-Мансийское УФАС письменные возражения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика. Пермское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с информацией об объекте торгов, включая документы, подтверждающие право собственности, обременения, наличие зарегистрированных лиц и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив документы, представленные сторонами дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "С" от выполнения работ по договору N 2025.18097 от 29.07.2025.» Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 22.01.2026 г. Заказчиком АО "РА" было проведено заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке Запрос предложений в электронной форме, лот N 319, Оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка удлинителей бытового назначения для нужд АО "М" в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заказчик руководствовался теми документами, которые были представлены Заявителем в составе заявки, и установил, что срок действия представленного Решения единственного учредителя ООО "И" от 30.03.2023 N 2 об одобрении крупной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка кондитерской продукции). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках победителем в установленный срок не был подписан проект договора, в связи с чем он был правомерно признан уклонившимся об заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по сопровождению, структурированию и ввода данных в информационные порталы "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по иной процедуре у Заказчика возникла техническая ошибка при направлении проекта договора победителю, в связи с чем Заказчиком было принято решение не направлять проект договора Заявителю и заключить договор у единственного поставщика (от 16.01.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке территории объекта Заказчика "Последняя миля). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки хозяйственных изделий. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что договор заключается на условиях, указанных в заявке участника.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГАУЗ СО "Ч) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его ценовое предложение в размере 6 846 911,77 руб. ниже ценового предложения Победителя (6 994 740,00 руб.) на 147 828,23 руб. и обе заявки по результатам оценки набрали равное количество баллов (100 баллов), однако первый номер был присвоен заявке…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что закупка проводилась в форме конкурса - конкурентного способа закупки, при котором определяющим фактором выбора победителя являются не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки, а также квалификация участника.» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, данные действия заказчика нарушают пункт 1 части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку первый номер должен был быть присвоен заявке с наименьшей ценой договора.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.