Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной в с). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка запасных частей к вспомогательному оборудованию турбин). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, изложенным в Протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по подготовке и размещению рекламных объявлений, настройке таргетированной рекламы в новых медиа и контекстной рекламе). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе аккредитационных документов Заявителя, размещенных на сайте электронной торговой площадки, отсутствовал учредительный документ Заявителя, в силу чего у Заказчика отсутствовала возможность установить наличие указанного документа в том числе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе аккредитационных документов Заявителя, размещенных на сайте электронной торговой площадки, отсутствовал учредительный документ Заявителя, в силу чего у Заказчика отсутствовала возможность установить наличие указанного документа в том числе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 897 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что установлен порядок формирования параметров бюджетов и отчетов об их исполнении с учетом правил бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, установленных в том числе в "Плане счетов бухгалтерского учета…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положениями Закона N Закона № 223-ФЗ установлено право заказчика установить требование о предоставлении сведений о происхождении предлагаемого к поставке товара в составе вторых частей заявок участников закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по технической поддержке официальных сайтов ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с Протоколом заявка Заявителя была допущена до дальнейшего участия в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком прав Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пожарного инвентаря). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика на право заключения договора поставки посуды одноразовой для напитков для нужд АО "Ф. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений Технического задания, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники и средств малой механизации. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка тест-систем). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Конкурса.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 317 тыс. руб.).

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.).

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание агентских услуг) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, правом на заключение договора теплоснабжения/водоотведения обладает только закрытый круг лиц, наделенных статусом теплоснабжающей организации/гарантирующими организациями водоотведения, при этом указанные организации принимают на себя обязательства за плату осуществлять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что действительно в п. 9 информационной карты аукциона отражено максимальное значение цены договора - 7 400 000 руб., указанная информация является опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения (п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках) не повлияли подачу заявок на участие в закупке и на проведение закупки, в связи с чем, выдача предписания в рассматриваемой ситуации нецелесообразна.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ИП С. о дате, времени и месте рассмотрения обращения ФГБОУ ВО "Н" уведомлен надлежащим образом (письмо N СИ/686/26 от 27.01.2026), пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, независящим от него причинам, не позволили ему выполнить обязательства, предусмотренные…» Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", в части порядка оценки заявок, в частности Заказчиком нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 670 тыс. руб.). Довод жалобы: «От Заказчика поступили возражения на жалобу (вх. от 29.01.2026 N 840-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя в части класса риска медицинских перчаток, а также тот факт, что Заявитель указал в жалобе ряд закупок иного Заказчика, которые не относятся к ГАУЗ "КГКБ N 4".» Позиция заказчика: «Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что такому требованию соответствует множество изделий разных производителей.» Вывод комиссии: «Челябинска, которые не относятся к ГАУЗ "КГКБ N 4", соответственно, данные доводы относительно иных закупок является необоснованными.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка установки для лазерной сварки) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Смоленское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг физической охраны). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ярославское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, заявитель указывает, что заказчиком установлен неисполнимый срок поставки продукции, ввиду того, что поставляемы товар является сложным изделием общепромышленного назначения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей заявителя, организатора закупки Комиссия приходит к выводу, что указанные положения закупочной документации не противоречат требованиям Закона N Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, в связи с чем доводы жалобы не нашели своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.