Подбор решений
по 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив документы, представленные сторонами дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "С" от выполнения работ по договору N 2025.17547 от 23.07.2025.» Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Комиссия дополнительно отмечает, что установление Заказчиком критерия оценки опыта участника Закупки, который, по мнению Заявителя, не соответствует предмету заключаемых по итогам проведения Закупок договоров, не является скрытым или неявным нарушением при формировании Документации, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка картриджей для нужд ФБУ "ГИЛС и НП). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмету Закупки соответствует код ОКПД 2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин", поскольку предметом оспариваемой процедуры является поставка лазерных картриджей, при этом выбранный Заказчиком код ОКПД 2 не содержит описание для лазерных картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им для ряда лазерных принтеров закупаются тонер-картриджи, которые являются емкостями с тонером и тонерным отсеком для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, что соответствует коду ОКПД 2 26.20.40.120.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки и установки некапитального быстровозводимого модуля "Медпункт" на 20 человек. Довод жалобы: «По мнению заявителей, что поданные ими заявки полностью соответствуют требованиям извещения и документации конкурса, следовательно, они были неправомерно отклонены закупочной комиссией заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалоб не согласился и сообщил, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 335 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров поставки угля. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, ввиду установления в Извещении неправомерного требования, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Забайкальское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции социальной сферы: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "А" необоснованно отклонена, в протоколе Заказчика отсутствует информация о заявке и причины ее отклонения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что подано 2 заявки, одна заявка заявителя содержала разные ценовые предложения участника, что приводит к двусмысленному толкованию ценового предложения участника, в связи с указанием недостоверных сведений, заявка участника ООО "А" была признана несоответсвующей требованиям…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA для нужд ППК "В). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сведения об опыте выполняемых работ были доступны Заказчику на площадке ППК "В", в связи с чем отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в документацию внесен критерий оценки, которого нет в положении о закупках ГАУ РО "ХБ", а также отметил ненадлежащее признание комиссией победителя, поскольку в результате неправомерных действий закупочной комиссии победителем признан участник с менее выгодным предложением по…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000044 от 22.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку приборов для конвекционного обогрева (4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 200 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Оператора ЭТП нарушения требований, установленных в пункте 14.1.5 Регламента, пункта 1 статьи 10, пункта 1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка пьедесталов под тяжелое технологическое оборудование). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка фильтров для объектов инвестиционной программы ПАО "ГБ" для нужд ООО "ГВ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Маркетинговых исследованиях, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "О). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 19.01.2026 в 20:51 час.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтены допущенные Заказчиком нарушения в описании предмета закупки, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Инструкция не противоречит Положению о закупке, а конкретизирует его, поскольку уточняет и дополняет требования Положения о закупке в части проведения закупок СМР (детально в Положении о закупке не регламентированных).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка поломоечных машин с сиденьем оператора). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что к участию в закупке допущен один участник, предложивший к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, в связи с чем трем остальным участникам, в том числе Заявителю, предложившему к поставке товар, страной…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что, поскольку период подачи заявок завершился 31.10.2025 отмена конкурса позднее возможна только по форс-мажорным обстоятельствам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заказчик осуществляет свою деятельность по обеспечению электроснабжения потребителей Белгородской области, в том числе социально-значимых объектов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.