Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации мероприятия "Городской последний звонок "Навсегда в сердечке). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта). Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 14.05.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок на право заключения договора оказания услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны для грузового двора на станции Дзержинская - Новая (НМЦК 34 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (поставка презентационной и наградной продукции) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе цен на право выполнения работ по капитальному ремонту ВРУ в здании МАОУ СШ N 76. Из решения: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения процедуры определения победителя закупки, поскольку заявка победителя содержит лучшее предложение по цене договора.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка пил ленточных). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 473,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 05.05.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Якутское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по сопровождению моторвагонного подвижного состава проводниками). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.