Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Воронежское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка тепловой сети от ЦТП Общежитий ТК-53-2 до ТК53-22 по ул). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции между Т.25 и Т.34-1 по 1т/м ЧТЭЦ-4 по ул). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы ТК3 - ТК5 по ул). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка т/м от 57-5 до 57-14 и 57-14 ул). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по строительству теплотрассы 2Ду150 мм от УТ-1). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка плат, блоков, устройств нормирования сигналов). Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка котельного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка котельного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 и части 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурентного отбора не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, поскольку по позиции 73 отсутствовала марки и наименования предлагаемой продукции, а равно у Заказчика имелись основания…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлено требование к участникам, в соответствии с которым такие участники в составе своих заявок должны предоставить, в том числе "Предложение в отношении предмета закупки".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работпо монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации системы). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые требования предъявляются исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывают влияние на количество участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям Закупочной документации, а равно имелись основания для признания Заявителя…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка дидактических развивающих панелей). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы от ТК13Б до ТК13А МГУ имени М.В). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом колесных пар для нужд Северо-Западного филиала АО "Ф). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке территории прилегающих к зданиям образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.