Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что пункт 15 независимой гарантии не соответствует требованиям пункта 4 строки 31 раздела 4 блока I "Информационная карта" извещения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что пункт 15 независимой гарантии не соответствует требованиям пункта 4 строки 31 раздела 4 блока I "Информационная карта" извещения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка погружного датчика давления). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что для того чтобы обозначение считалось диапазоном, в Техническом задании должно быть явно указано, что речь идет об интервале значений, с обязательным определением нижней и верхней границ такого интервала.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (выполнение работ по независящим от) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (выполнение работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки (выполнение работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка упаковочных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика (поставка оборудования световой демаркации территории для нужд ООО "ГБ). Из решения: «Верховный Суд РФ в определении от 13.11.2025 по делу N А40-252523/2024 также подтвердил, что такие действия заказчика являются неправомерными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем жалоба Заявителя признается необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у ООО УК "М" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, в связи с чем ООО УК "М" не может приступить к исполнению заключенного договора от 20.04.2026 N ПВ80Ак1/26.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по бронированию мест временного проживания). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на 26Т3110040.0003 (НМЦК 11,8 млн руб.). Из решения: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Модернизация вторичных кабельных связей КРУ-6 кВ БНС НТЭЦ-2" для нужд): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "С). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по продлению лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition). Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право выполнения договора 26Т3110040.0005 (НМЦК 11,8 млн руб.). Из решения: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка поликарбоната и материалов для монтажа крышной конструкции). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 60,2 млн руб.).

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.