Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 485 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка модульных зданий и сооружений различного назначения, что является основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по изготовлению и поставке парогенераторов в одностороннем порядке) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по изготовлению и поставке сосудов в одностороннем порядке) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе цен. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 328 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ N 2174/ЗКТЭ-ЦМ/25/1/1) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Забайкальское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка запасных частей для ТОиР оборудования ПС для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 487 тыс. руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления кода ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", соответствующего предмету закупки противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика на право заключения договоров купли-продажи машино-мест. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя направлены на неверное указание Организатором торгов информации о реализуемом имуществе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене ограждения). Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка пищевой молотой соли ГОСТ Р 51574-2018 сорт высший). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров (поставка подложки для адресных ярлыков на мешки для нужд УФПС "Т). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал аукцион автономного образовательного учреждения среди субъектов МСП на поставку интерактивных программно-аппаратных комплексов. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной и нашло нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в требованиях документации к товару. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка смазочных материалов для тоннелепроходческого механизированного комплекса Herrenkneсht S-984). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Якутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка волоконно-оптического кабеля по направлениям: "Булун - Хара-Алдан, Б): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту комнат здания) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Владимирское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.