Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 227,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826002490 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что участник закупки предлагает к поставке творог, произведенный из цельного молока.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что комиссия Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 24.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ИП К. N 20 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие положений извещения требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие положений извещения требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) для нужд ОГБУЗ). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка акустической системы). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004607 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Общество в жалобе указывает о том, что участники с идентификационными номерами 190, 71, 13 не должны быть допущены до участия в аукционе, как не соответствующие требованиям законодательства (отсутствие у данных участников членства СРО).» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС ">= 20" км/ч выбран заказчиком исходя из его потребностей для фильтрации помех и низкоскоростных объектов в условиях предусмотренной инфраструктуры.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ОГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерно принятое комиссией по осуществлению закупок решение при рассмотрении заявок, а именно допущены участники закупки с недостоверной информацией о товарных знаках.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 305 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки не установлена возможность поставки совместимых картриджей, поскольку существуют российские аналоги производителя ООО "П".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение аукционной комиссии является обоснованным и правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 756 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях (вх. N 7375-ЭП/26 от 20.08.2026) по существу поддержана позиция уполномоченного учреждения.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, если заявка второго участника содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, так как объект закупки подпадает под действие "защитных" мер Постановления N 1875, подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на санитарное содержание и уборка помещений в ГБУЗ "Д (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком допущено существенное противоречие между документацией о закупке, а именно Приложение N 5 к Техническому заданию содержит перечень материалов, подлежащих использованию при оказании услуг, например, средство для стирки, бумажные полотенца, тряпки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что довод жалобы о противоречии между техническим заданием и сметной документацией является необоснованным, поскольку техническое задание определяет требования к результату, технологии, составу и периодичности оказания услуг, тогда…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.