Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Указывает, что в части описания объекта закупки установлены технические требования, в совокупности своей допускающие поставку только одного единственного производителя - Литотриптер компактный, вариант исполнения: Dornier Delta III (Дорнье Дельта Три) с принадлежностями, регистрационное…» Вывод комиссии: «Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе. 14.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение норм Закона Заказчиком установлены нестандартные характеристики приобретаемых перчаток.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, без надлежащего обоснования: По позициям N 1-15 (шприцы общего назначения) Цена деления градуировочной шкалы - "<= 0,05 мл", "<= 0,2 мл", "<= 0,5 мл", "<= 1 мл", "<= 2 мл", "<= 5 мл".» Позиция заказчика: «В части довода об отсутствии заполненной спецификации (Приложение N 1 к контракту) представитель заказчика пояснил, что на дату публикации извещения заказчик не может знать какой будет цена и предложение участника.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков, мониторов и ноутбуков для оснащения рабочих мест сотрудников Администрации города Екатеринбурга). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 896 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиками, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, ненадлежащим образом сформировано извещение в части примененных позиций ОКПД2/КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предложенный Заявителем код 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода" не применялся в настоящей закупке, поскольку не позволит удовлетворить потребности Заказчика в связи с тем, что данный перечень не содержит описания картриджа для лазерной печати…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку МФУ для нужд КП "ВДНХ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при поставке товара вводится отдельная форма по предоставлению Гарантийных обязательств: "Гарантийная карта".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.4 Технического задания речь идет именно о гарантийном периоде, то есть о периоде действия гарантийных обязательств поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что описание объекта закупки (позиция 9) не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. 25.09.2026 (вх. N 4271-ЭП/26) в адрес управления поступили запрошенные документы и письменные возражения на жалобу БПОУ РА "Горно-Алтайский государственный…» Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что объектом закупки выступает товар, который свободно представлен на рынке.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии целесообразности выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 812 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в ответе на запрос разъяснений положений извещения не предоставлен ответ по существу заданного вопроса.» Вывод комиссии: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинских для рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), нарушающие требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по интеграционному взаимодействию подсистемы "Региональная медицинская информационная система" Регионального сегмента Е). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что при формировании извещения о проведении Аукциона была допущена техническая ошибка в части размещения декларации об отсутствии в реестре российской промышленной продукции поставляемого товара, а также размещения копии уведомления в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий к системе инъекционной MEDRAD Salient, находящейся на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно описанию закупки требуется закупить расходные материалы к инъекционной системе Medrad Salient.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик осуществляет закупку расходных материалов к используемому им оборудованию находящемуся на гарантии, а требования к таким расходным материалам вытекают из технической документации на оборудование (руководства по эксплуатации), Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию в…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка плит газовых бытовых 4-х конфорочных) (НМЦК 74 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика пояснила, что при размещении извещения электронного аукциона N 0312100005426000083 на поставку плит газовых бытовых 4-х конфорочных при описании товара ошибочно указаны технические характеристики товара, не соответствующие…»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку сформированному описанию объекта закупки по позиции N 4 соответствует товар единственного производителя - ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные характеристики в "Описании объекта закупки" нарушают Закон о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что Заявитель в жалобе ссылается на требования, которые отсутствуют и оспаривает характеристики, которые Заказчиком не установлены.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно были допущены участники, не обладающие лицензией на право осуществления деятельности по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия аукционной комиссии на предмет неправомерного допуска заявок участников закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (приобретение погрузчика универсального в комплекте с гидроповоротным отвалом и вилами грузовыми) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Заявитель считает, что действия Заказчика нарушают ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в Разъяснении предмет запроса разъяснений положений Извещения, нарушают требования части 5 статьи 42 Закона и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку специализированного питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки отсутствует обоснование требования к характеристике "Возрастная категория", а также требования к характеристике "объем" по части товарных позиций.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых смесей установлены в соответствии с потребностью учреждения, выбор конкретной энтеральной смеси определяется точным соответствием ее состава клинической потребности пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.